Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15282/20 по делу N А60-6796/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-6796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Лалетина Григория Александровича

на вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в деле N А60-6796/2020 о банкротстве Пестовского Валерия Андреевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Лалетина Григория Александровича на финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 принято заявление Пестовского Валерия Андреевича (далее - Пестовский В.А., Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 Пестовский В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор Лалетин Григорий Александрович обратился 18.09.2020 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Проскурина В.Н., просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер к получению информации и документов в отношении Должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве);

- в проведении анализа финансового состояния Должника с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Также Лалетин Г.А. просил отстранить Проскурина В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор Лалетин Г.А. обжаловал определение от 09.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим были приняты не все меры по получению исчерпывающей документации и информации о должнике, суд не учел, что, несмотря на наличие запроса от 21.05.2020, информация о составе недвижимого имущества из Росреестра в материалы дела представлена не была, равно как и не была представлена управляющим по запросу кредитора. Кроме того, в дело не представлены доказательства принятия управляющим мер по выявлению имущества супруги Должника, брак с которой зарегистрирован с 19.07.2019.

Финансовый управляющий Проскурин В.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2018 на автодороге Екатеринбург - Алапаевск Пестовский В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "КИА-Рио", допустил его выезд на встречную полосу движения, следствием чего стало его столкновение с двумя автомобилями, в том числе с принадлежащим Лалетину Г.А. автомобилем "Лексус RX300", которому были причинены механические повреждения.

По иску Лалетина Г.А. Ирбитским районным судом Свердловской области вынесено вступившее в силу 17.12.2019 решение от 10.09.2019, в соответствии с которым помимо взыскания в пользу Лалетина Г.А. страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" также в пользу Лалетина Г.А. с Пестовского В.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию 1.831.724 руб.

В связи с этим Пестовский В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 заявление Пестовского В.А. принято, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 Пестовский В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Проскурин В.Н., рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.09.2020.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 требования Лалетина Г.А. в размере 1.888.250,62 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пестовского В.А.

Лалетин Г.А. является единственным кредитором должника.

Лалетин Г.А. направил в адрес управляющего Проскурина В.Н. письма от 14.07.2020 и от 19.08.2020 о направлении запросов в регистрирующие и иные государственные органы и по месту работы должника с целью получения информации о его финансовом состоянии.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий Проскурин В.Н. обратился в арбитражный суд 06.08.2020 с ходатайством об утверждении порядка реализации принадлежащего Пестовскому В.А. имущества (поврежденного в ДТП автомобиля "КиА-Рио", оценка - 180.000 руб.).

Также финансовый управляющий Проскурин В.Н. представил 25.08.2020 кредитору Лалетину Г.А. отчет о своей деятельности, а 13.09.2020 в арбитражный суд - ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также копии ответов из регистрирующих органов на запросы управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца.

Ознакомившись с представленными управляющим документами, кредитор Лалетин Г.А. обратился 18.09.2020 в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Проскурина В.Н., в которой просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер к получению информации и документов в отношении Должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве);

- в проведении анализа финансового состояния Должника с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Также Лалетин Г.А. в связи с заявленными нарушениями просил отстранить Проскурина В.Н. от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, указав, что управляющий запросил соответствующую информацию о финансовом положении и имуществе должника, на основании полученных данных провёл инвентаризацию имущества, подготовил анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, провёл оценку имущества, выставил имущество на торги, опубликовав информацию об этих фактах на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

При этом суд сделал выводы о том, что информация, полученная и представленная управляющим, является достоверной и полной, доказательств обратного не представлено, как и наличия у должника иного имущества, не указанного в анализе финансового состояния.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 60 главы III Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Такая жалоба подлежит удовлетворению в случае установления судом нарушения со стороны управляющего законодательства о банкротстве, а также материальных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что финансовый управляющий Проскурин В.Н. получил от должника Пестовского В.А. пояснения о том, что ему принадлежит поврежденный в ДТП автомобиль "КИА-Рио", иного имущества нет, должник состоит в браке с 19.07.2019, совместно нажитого с супругой имущества не имеется. Также финансовый управляющий направил в регистрационные, налоговые и правоохранительные органы, а также банки запросы в отношении должника Пестовского В.А. и получил на них ответы, с учетом которых подготовил и представил в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с этим следует признать необоснованными требования кредитора Лалетина Г.А. о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося, как полагает кредитор, в непринятии мер к получению информации и документов в отношении Должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Такая информация и документы управляющим запрошены.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что управляющий Проскурин В.Н. в полной мере исполнил предусмотренные статьёй 213.9 Закона о банкротстве обязанности по выполнению анализа финансового состояния гражданина-должника.

Поскольку нормативного документа, регламентирующего особенности выполнения такого анализа применительно к процедуре банкротства гражданина, не имеется, при исполнении анализа финансового состояния должника-гражданина финансовый управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила финансового анализа, Правила).

По мнению Лалетина Г.А., управляющим Проскуриным В.Н. допущены нарушения пунктов 3, 4, 5, 6 Правил финансового анализа.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно пункта 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Исследовав содержание исполненного Проскуриным В.Н. анализа финансового состояния должника Пестовского В.А., оснований полагать нарушения управляющим предписаний пунктов 3 и 4 Правил не имеется, так как инвентаризация (опись) имущества должника Проскуриным В.Н. фактически выполнена (в анализе отражено наличие у Пестовского В.А. автомобиля "КИА-Рио" примерной стоимостью 180.000 руб., а также остаток денежных средств на одном из банковских счетов в сумме 86.704,69 руб.), анализ содержит перечень использованных управляющим документов.

В пункте 5 Правил содержится обращенное к управляющему требование при проведении финансового анализа руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пункт 6 Правил содержит требования к содержанию финансового анализа. В частности, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны указываться: причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт е); результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2 (подпункт ж); результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 (подпункт 3).

При этом согласно названного приложения N 2 по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (подпункт л пункта 2 Приложения N 2).

Согласно названного приложения N 3, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Таким образом, при исполнении анализа финансового состояния должника Пестовского В.А. финансовый управляющий Проскурин В.Н. был обязан получить полную и достоверную информацию о всех видах экономической (финансово-хозяйственной) деятельности и активах должника, а также их изменении за двухлетний период, предшествовавший возбуждению производства по настоящему делу о банкротстве (19.02.2020), и, кроме того, за период проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Помимо получения такой информации финансовый управляющий Проскурин В.Н. должен был осуществить собственно анализ такой информации (то есть выделение и извлечение из массива данных содержания, имеющего значения для целей и задач процедуры банкротства) и представление как собственно анализа, так и сделанных по его результатам выводов в документе, названном "анализом финансового состояния" должника Пестовского В.А.

Ознакомление с документом, поименованным Проскуриным В.Н. "анализом финансового состояния гражданина Пестовского В.А.", позволяет апелляционному суду констатировать, что он не содержит ни информации об экономической деятельности Пестовского В.А. и его активах за два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (то есть в период с 19.02.2018), ни сведений об изменении этих активов, ни собственно анализа активов и их изменений.

Вместо надлежащего исполнения указанных выше требований Правил, Проскурин В.Н. неправомерно ограничился фиксацией имущественного положения Пестовского В.А. на момент составления "финансового анализа", то есть на 10.08.2020 (стр. 3 документа), отразив в "анализе" только наличие у должника активов в виде денежных средств (86.709,29 руб.) и автомобиля после ДТП (180.000 руб.), обязательств перед Лалетиным Г.А. (1.888.250,62 руб.) и "среднемесячной выручки" (очевидно, так назван некий доход) должника в размере 42.600 руб., а с вычетом МРОТ и НДФЛ - 26.000 руб. С использованием только этих значений в "анализе" Проскуриным В.Н. рассчитаны некие коэффициенты, которые в описанном контексте лишены смыслового содержания, поскольку коэффициенты имеют для анализа значение, прежде всего, с точки зрения выявления динамики, процесса, а не иллюстрации статического явления.

Апелляционный суд отмечает, что управляющим в "анализе" не отражено даже место и период трудоустройства должника, а также должность.

Между тем, из материалов дела усматривается необходимость полного и надлежащего исследования экономической деятельности Пестовского В.А., который является трудоспособным (1993 года рождения), имел в собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в квартире (данный факт отражен в отзыве управляющего на апелляционную жалобу, но не отражен в финансовом анализе), а также помимо пострадавшего в ДТП автомобиля "КИА-Рио" владел ещё тремя иными легковыми автомобилями, реализованными в 2018 году (данный факт отражен в ответе Проскурина В.Н. от 14.09.2020 на запрос Лалетина А.Г., но не отражен в финансовом анализе) и совершал в недалеком прошлом денежные операции, о чём свидетельствует сам факт наличия у него четырёх расчетных счетов в двух банках (стр. 5 анализа).

Движение денежных средств по названным счетам за 2-летний период управляющим не анализировалось.

Наконец, нужно отметить и то, что в нарушение Правил финансовый управляющий не указал в "анализе" причины банкротства Пестовского В.А.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Следовательно, финансовый управляющий обязан отразить в анализе финансового состояния гражданина наличие или отсутствие у должника общего с супругой имущества, для чего принять меры к получению соответствующей информации как у должника и (или) его супруги, так и в регистрирующих органах (в части регистрации имущества за супругой).

Применительно к рассматриваемой ситуации со стороны Проскурина В.Н., осведомленного о пребывании Пестовского В.А. в браке с 19.07.2019, такие меры не приняты, а потому достоверных сведений о наличии или отсутствии у должника общего с супругой имущества в "анализе" нет.

Отмеченные недостатки выполненного Проскуриным В.Н. "анализа" являются существенными: вместо профессионального и полного представления сведенной в единый документ полученной из различных источников информации и вместо анализа экономической деятельности и активов должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, финансовый управляющий Проскурин В.Н. представил выхолощенный по содержанию документ с крайне ограниченным набором сведений, и без того известных всем участникам настоящего дела.

Тем самым конкурсный кредитор и арбитражный суд фактически лишены возможности составить достоверное представление о должнике Пестовском В.А. как субъекте экономической деятельности, а также о причинах его банкротства (сам по себе факт ДТП ещё не означает невозможности исполнения обязательств по возмещению ущерба в случае наличия у должника достаточного для этого имущества), возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора. Следовательно, правам и законным интересам кредитора Лалетина А.Г. причинен существенный вред.

Таким образом, действия Проскурина В.Н. по исполнению анализа финансового состояния должника Пестовского В.А. не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 Правил финансового анализа, жалоба Лалетина А.Г. в данной части подлежит удовлетворению.

Применительно к требованию Лалетина А.Г. об отстранении Проскурина В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пестовского В.А. необходимо отметить следующее.

Учитывая, что Лалетин А.Г. является единственным конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве, он обладает всеми правами собрания кредиторов. Следовательно, для отстранения арбитражного управляющего достаточно установления самого факта ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, признака причинения или возможности причинения действиями управляющего убытков должнику или кредиторам в данном случае не требуется (пункт 5 статьи 83, пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что изложенным выше установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим Проскуриным В.Н. возложенных на него обязанностей, апелляционный суд учитывает однократность и устранимость допущенных управляющим недостатков. Ввиду этого, а также принимая во внимание общепринятую исключительность применения механизма отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35), в удовлетворении требования Лалетина Г.А. об отстранении Проскурина В.Н. следует отказать.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 09.11.2020 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Жалобу Лалетина Г.А. следует удовлетворить частично: действия финансового управляющего Проскурина В.Н., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника Пестовского В.А. с нарушением требований пунктов 5 и 6 Правил финансового анализа, должны быть признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-6796/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу конкурсного кредитора Лалетина Григория Александровича удовлетворить частично:

Признать незаконными действия финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника Пестовского Валерия Андреевича с нарушением требований пунктов 5 и 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

В удовлетворении жалобы в её остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова