Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-9496/20 по делу N А45-918/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн заседании путем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-9496/2020) на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-918/2020 (судья Хлопова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Радиальная 3-я, дом 8, помещение 1-Н, комната 2, ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534) о взыскании задолженности по оплате премий в размере 1 298 428 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трич Алексей Валерьевич, доверенность б/н от 23.12.2019 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Максимкина Светлана Александровна, доверенность N 91 от 10.01.2020 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец, ООО "Компания Холидей", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (поставщик) (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате премий в размере 1 298 428,57 руб.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-918/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Холидей" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-918/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы в полной мере подтверждают обоснованность и размер предъявленных требований истца. Считает, что выводы суда о согласовании сторонами с 01.11.2016 перевода премии в скидку в цене путем двухстороннего подписания контакт-репорта от 01.11.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленный контакт-репорт от 01.11.2016 по своему содержанию не содержит существенных условий, при которых стороны договорились о переводе премии в скидку, какое-либо соглашение, подтверждающее расторжение дополнительного соглашения N 2 в материалах дело отсутствует, не следует его расторжение и из условий представленного контакт-репорта. Представленный ответчиком контакт-репорт от 01.11.2016 подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Компания Холидей", доказательств полномочий Майтаковой Л.В. на внесение изменений в условия заключенного договора поставки ответчиком в материалы дела не представлено. Копия доверенности от 01.02.2016, представленная в материалы дела ответчиком, не содержит полномочий на подписание нетиповых документов к договору поставки. По содержанию и форме контакт-репорт от 01.11.2016 не являлся типовым, данный документ по своему содержанию не соответствует ни одной из форм документов, утвержденных в ООО "Компания Холидей", о чем свидетельствует многочисленная судебная практика с участием ООО "Компания Холидей", согласно которой типовыми документами всегда являлись только типовой договор поставки и дополнительные соглашения к нему с соответствующей нумерацией по утвержденной форме. Сделка, совершенная неуполномоченным от ООО "Компания Холидей" лицом, в отсутствии последующего одобрения данной сделки со стороны ООО "Компания Холидей" в силу пункта 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 183 ГК РФ, не влечет никаких правовых последствий для ООО "Компания Холидей" в рамках заключенного с ответчиком договора поставки. представленный контакт-репорт от 01.11.2016. Доказательств фактического одобрения данного контакт-репорта от 01.11.2016 со стороны покупателя в материалах не имеется, что еще раз подтверждает, что данный документ не имеет никакой юридической силы. Представленные документы и расчет ответчика данных о предоставлении скидки в порядке, согласованном в дополнительном соглашении N 2, не отражает. В своем расчете ответчик не отразил весь ассортимент поставленного товара, который фактически был шире, чем тот который представил в своем расчете по изменению цен ответчик. В расчете ответчика нет данных о предоставлении скидки по итогам года и квартала за период с 01.11.2016 по 31.12.2018, то выборочное изменение цен не отражает даже указанную в тексте контакт-репорта от 01.11.2016 динамику предоставления скидки. Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по настоящему договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленных ему товаров, и может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, не зависимо от фактического подписания акта о предоставлении премии. Обязательства покупателя по приобретению товара в соответствии с пунктом 7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N2 исполнены были, в связи с чем у поставщика в свою очередь возникла обязанность по оплате причитающейся покупателю премии. При этом согласно пункту 7.9 договора обязанность поставщика по оплате товара не ставится в зависимость от обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Определением от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда обоснованным, ссылаясь на то, что истец не исполнил основного встречного обязательства по оплате товара и до настоящего момента является должным ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу решение от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42869/2018. Все неясности условия договора должны толковаться в пользу ответчика. Истец не представил доказательств того, что лицо, подписавшее контакт-репорт на тот момент не являлось сотрудником истца и не обладало соответствующим полномочиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА- Новосибирск" (поставщик) заключен договор поставки N 41305 от 01.06.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель -принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015, поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение). Премия подлежит начислению и уплате поставщиком ежемесячно, не позднее двадцати дней с момента окончания отчетного периода (пункт 7.14 договора).

В пункте 7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015 стороны определили, что выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по настоящему договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленных ему товаров.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на условиях, предполагающих выплату покупателю вознаграждения предусмотренного пунктом 7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 2.

Поскольку ответчик не оплатил причитающиеся истцу премиальные выплаты за период 2016-2018 годы в сумме 1 298 428,57 руб., в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.12.2019 с требованием об уплате премии. Ответчик требование в претензии не исполнил, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 312, 328, 453, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив тот факт, что к моменту наступления обязанности поставщика оплатить премию покупателю, последний просрочил свое обязательство по оплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015, т.1 л.д. 41-44) поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в Таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и Таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение). Под премией стороны условились понимать вознаграждение покупателя (стимулирующая выплата), сумма которого не учитывается при определении цен товаров, поставляемых поставщиком по договору. Выплачиваемая поставщиком премия не изменяет цены поставленного ранее покупателю по договору поставки товара, общей суммы произведенных по договору поставок, а также задолженности покупателя за поставленный товар. Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров, и может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (в том числе, но не исключительно, путем зачета встречного денежного требования покупателю по оплате поставленного ему товара). Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в Таблице условий, по приобретению определенного количества товара, не зависимо от фактического подписания акта предоставления премии.

В соответствии с пунктом 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015), не позднее 20 календарных дней с момента окончания "Отчетного периода", поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой, для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя Акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный Акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком Акта о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированных возражений, Акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства об оплате премии, предусмотренной Актом о предоставлении премии - наступившими. Односторонний отказ от подписания Акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора. Стороны подтверждают, что они не связывают момент возникновения обязательств поставщика по оплате в адрес покупателя причитающейся ему по договору премии с моментом утверждения и/или направления поставщиком Акта о предоставлении премии.

В соответствии с пунктом 7.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям настоящего договора, подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания "Отчетного периода", либо оплачивается поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 размер премии с декабря 2016 года по декабрь 2018 года составил 1 298 428 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик при разрешении спора указывал, что условия пунктов 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011 (т.2. л.д. 16-18) и пункт 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015 содержат противоречия относительно условий начисления премии.

Так, в пункте 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011 указано: "Стороны своим соглашением подтверждают, что обязанность Поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий штрафов, договорных неустоек и т.д. является встречной по отношению к обязанности Покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара".

В пункте 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015 указано "Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательства Покупателя по оплате поставленных ему товаров...".

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из содержания приведенных пунктов дополнительных соглашений к договору следует, что данный договор и дополнительные соглашения к нему являются типовыми документами ООО "Компания Холидей", а, следовательно, установленные договором поставки и дополнительными соглашениями условия были продиктованы покупателем, на что ссылается и ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что толкование встречности обязательства поставщика по выплате премии обязательству покупателя по оплате за поставленный товар должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), содержащемуся в пункте 11 Постановления N 16, принимая во внимание, что все неясности условия договора должны толковаться в пользу ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение должника, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств перед должником. Иначе говоря, речь идет о лежащих на сторонах договора двух встречных обязательствах, находящихся в определенной связи, которая позволяет говорить об их взаимной обусловленности, что имеет важное практическое значение, так как пункт 2 этой статьи дает стороне, обязанной осуществить встречное исполнение, право приостановить свое встречное исполнение в ситуации, когда другая сторона не исполняет свое обязательство или возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое неисполнение произойдет в будущем.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 13689/12, от 25 декабря 2012 г. N 9924/11, встречность исполнений для целей применения норм пункта 2 статьи 328 ГК РФ о приостановлении исполнения предопределяется фактической экономической взаимосвязью, которая связывает оба исполнения настолько, что удовлетворение требования одной стороны без учета исполненности этой стороной своего обязательства по отношению к контрагенту будет противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае взаимная обусловленность вытекает из самой природы договора, существа отношений. Обязательство по выплате премии не может быть самостоятельным, безотносительным от выполнения сторонами договора своих основных (первоначальных) обязательства по договору - поставки и оплаты за поставленный товар.

Аналогичные выводы были предметом рассмотрения в рамках дела N А45-34867/2018, А45-228/2017.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец, получив в доход произведенную наценку на товар, заявил иск о выплате премии, не исполнив основного встречного обязательства по оплате товара, являясь должным ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу N А45-42869/2018.

В материалы дела ответчиком был представлен контакт - репорта от 01.11.2016. предусматривающий перевод премии в скидку

В жалобе истец оспорил согласование сторонами перевода премии в скидку в цене путем подписания двухстороннего контакт - репорта от 01.11.2016.

Между тем, представленный ответчиком оригинал контакт - репорта содержит условие о переводе ретро-бонуса в квартал 5,5 % и за год в размере 3 % в цене. По своему содержанию контакт - репорт от 01.11.2020 достаточно очевидно указывает на волеизъявление ответчика.

Оспаривая наличие полномочий у подписавшего контакт-репорта директора по закупкам Майтаковой Л.В., истец не оспаривает то, что подпись заверена печатью ООО "Компания Холидей". Доказательств выбытия печати со стороны истца не представлено. Кроме того, контакт репорт оформлен на бланке ООО "Компания Холидей".

Кроме того, ответчиком представлена копия доверенности N 1273 от 01.02.2016 сроком до 31.01.2017, выданная ООО "Компания Холидей" Майтаковой Л.В. на совершение таких действий, как заключение, изменение и расторжение договоров поставки товаров и дополнительных соглашений на условиях утвержденной в обществе типовой формы, подписание претензий, актов приема-передачи, о предоставлении премий, о прекращении обязательств общества путем зачета взаимных требований, иных действий.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

То обстоятельство, что сумма премии, предъявленная истцом к взысканию, не совпадает с фактически предоставленной суммой скидок, не опровергает согласование сторонами условий контакта-репорта, поскольку договор поставки сторонами не расторгнут, возможны дальнейшие взаимоотношения и последующее предоставление скидок в цене товара.

Доводы истца о том, что контакт -репорт по своему содержанию не соответствует типам документам, утверждаемых истцом, не обоснованы, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что условия спорного договора не предусматривают, что изменения и дополнения в него вносятся путем заключения типовой формы контракта.

Задолженность истца перед ответчиком подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу N А45-42869/2018, которым взыскано 904 110 руб. основного долга, неустойка в размере 15 672,97 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Из приведенных положений следует, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности поставщика оплатить премию покупателю, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает поставщику (ответчику) право приостановить исполнение своего обязательства. Принимая во внимание факт выставления покупателем заказов на поставку товара, фактически их получив, но не производя за них оплату, начисляя при этом штрафы и требуя выплаты премии, получив прибыль от реализации данного товара, свидетельствуют о нарушении баланса интересов и равенства сторон, не согласуются с принципами справедливости, добросовестности и разумности.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, правомерно отказав в иске.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева