Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. N 04АП-488/24 по делу N А10-8069/2022

г. Чита

14 апреля 2024 г.

дело N А10-8069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2023 года по делу N А10-8069/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмастер-Плюс" (ОГРН 1120327001960, ИНН 0323360628) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" (ОГРН 1093850006491, ИНН 3808207516) о взыскании 7 302 152 рублей 26 копеек,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Иванова Якова Владимировича, Пронского Романа Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмастер-Плюс" (далее - ООО "Профмастер-Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" (далее - ООО "Центр строительных материалов", ООО "ЦСМ", ответчик) о взыскании 7 302 152,26 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Иванов Яков Владимирович, Пронский Роман Станиславович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 275 151,62 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы УПД; ссылается на пропуск исковой давности по четырем УПД; на прекращение требования зачетом на сумму 4 302 151,94 руб. в связи с заключенными договорами уступки прав требований от 20.08.2021 на сумму 2 123 287,42 руб. между ООО "Центр строительных материалов" и ИП Ивановым Я.В., от 20.02.2023 на сумму 2 178 864,52 руб. между ООО "Центр строительных материалов" и Пронским Р.С. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности оказания услуг ИП Ивановым Я.В. и факта заключения договора цессии между ответчиком и ИП Ивановым Я.В.

По мнению ответчика, возложив на ответчика обязанность представить оригиналы актов выполненных работ от 31.10.2019 N 9, от 09.10.2019 N 8, от 30.09.2019 N 7, от 31.08.2019 N 6, от 31.07.2019 N 4, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что факт расторжения договора поставки подтвержден допустимым доказательством - копией информационного письма ООО "Профмастер-Плюс" от 20.12.2017 N 3, содержащим уведомление об одностороннем расторжении договора поставки от 01.01.2017 с 20.12.2017. Указывает на разовый характер поставок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд участвующие в деле лица своих представителей не направили, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (далее - "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (при необходимости) (далее по тексту именуемые - "Счетаспецификации"), являющемся неотъемлемым приложением настоящего договора. Счетаспецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего договора. Для оформления отгрузочных документов Стороны договорились использовать формы универсального передаточного документа (далее - УПД), предложенную ФНС России в письме от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", и транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N272. При необходимости могут применяться иные формы отгрузочных документов (пункт 1.2).

Стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на условиях настоящего договора (пункт 1.3).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента подписания покупателем УПД (накладной) либо сдачи товара перевозчику, привлеченному покупателем (пункт 4.2).

Споры и разногласия, возникшие при исполнении или прекращение договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия. До передачи спора в Арбитражный суд соблюдение претензионного порядка рассмотрение спора обязательно. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения. В случае не получения ответа на претензию сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки претензии (пункт 11.1).

Поставщик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления покупателю письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента отправки покупателю письменного уведомления о расторжении (пункт 12.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания. При окончании срока действия договора, если не одна из сторон не заявила о расторжении договора в письменном виде, договор считается пролонгированным на тех же условиях и заключенным на неопределенный срок (пункт 13.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 14.02.2019 по 17.01.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 19 722 152,52 руб. на основании 29 универсальных передаточных документов N 77 от 14.02.2019, N 131 от 07.03.2019н, N 140 от 11.03.2019, N 389 от 04.06.2019, N 529 от 09.07.2019, N579 от 09.07.2019, N529 от 09.07.2019, N655 от 06.08.2019, N968 от 02.09.2019, N967 от 02.09.2019, N969 от 11.09.2019, N796 от 13.09.2019, N813 от 17.09.2019, N804 от 18.09.2019, N818 от 18.09.2019, N908 от 25.09.2019, N909 от 25.09.2019, N966 от 28.09.2019, N1023 от 21.10.2019, N1024 от 21.10.2019, N1051 от 30.10.2019, N1079 от 11.11.2019, N1122 от 17.11.2019, N1123 от 17.11.2019, N1160 от 27.11.2019, N1206 от 11.12.2019, N1279 от 30.12.2019, 1/170001 от 17.01.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Поставленный товар оплачен покупателем частично на общую сумму 12 420 000 руб. платежными поручениями N 999348 от 22.11.2019, N999352 от 22.11.2019, N999366 от 25.11.2019, N999365 от 25.11.2019, N999365 от 25.11.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом 09.11.2022 в адрес ООО "Центр строительных материалов" направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 7 302 152,26 руб.

Требования истца ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Взыскание истцом с ответчика задолженности стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу товара на сумму 4 302 151,62 руб., приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по УПД N 1054 от 21.10.2019 на сумму 27 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 275 151,62 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору - поставки товара на общую сумму 19 722 152,26 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта об отсутствии в деле оригиналов УПД суд не принимает, поскольку он противоречит материалам дела. Материалы дела (том 2) содержат оригиналы спорных УПД, представленных истцом суду для обозрения и подлежащих возвращению ему после вступления судебного акта в законную силу. Копии указанных документов, приобщенные к материалам дела идентичны оригиналам документов.

Помимо указанных истцом платежей на сумму 12 420 000 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательства оплаты задолженности представленные ответчиком сведения об оплате задолженности в размере 3 000 000,64 руб. по банковскому ордеру от 22.04.2019 N 289507

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара на сумму 19 722 152,26 руб. и его оплата в сумме 15 420 000,64 руб.(12 420 000 руб. + 3 000 000,64 руб.). Задолженность составила 4 302 151,62 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сумме 4 302 151,62 руб. не представил.

Доводы ответчика о расторжении договора поставки и о разовом характере поставок обоснованно отклонены судом.

Так, в подтверждение факта расторжения договора поставки ответчик представил суду копию информационного письма ООО "Профмастер-Плюс" N 3 от 20.12.2017, содержащего уведомление об одностороннем расторжении договора поставки от 01.01.2017 с 20.12.2017.

Истцом заявлено о фальсификации в указанном документе подписи от имени директора истца Дамбиевой Е.Ц.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд предложил ответчику представить подлинник уведомления о расторжении договора поставки от 20.12.2017.

Ответчик требований суда не исполнил, указав на отсутствие у него подлинника такого уведомления, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

Как пояснил представитель ответчика, копия указанного уведомления получена им от доверителя Крехова С.В. Для дачи пояснений в части соответствия представленного доказательства суд неоднократно признавал явку Крехова С.В. в судебное заседание обязательной. Крехов С.В. явку в судебное заседание не обеспечил. Истец в свою очередь отрицал направление указанного уведомления ООО "Профмастер-Плюс" в адрес ответчика, настаивал, что такое уведомление Дамбиевой Е.Ц. не подписывалось.

Непредставление в материалы дела оригинала указанного письма в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) расторжения договора поставки от 01.01.2017, исключило возможность проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ путем проведения почерковедческой экспертизы. Определение суда о явке Крехова С.В. в целях его опроса ответчиком не исполнено, что также расценивается как препятствие ответчиком суду в проверке заявления о фальсификации.

Норма ч.6 ст.71 АПК РФ о возможности подтверждения факта копией документа в случае непредставления копии иного содержания в данном случае неприменима, поскольку предоставление иной копии документа второй стороной невозможна, ввиду отрицания факта наличия такого документа и заявления о его фальсификации, а иных доказательств расторжения договора не имеется.

Ответчик не представил в дело каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта одностороннего расторжения договора.

В отношении представленных ответчиком доказательств прекращения требования зачетом встречного требования в размере 4 302 151,94 руб. в связи с заключенными договорами уступки прав требований от 20.08.2021 с ИП Ивановым Я.В. и от 20.02.2023 с Пронским Р.С., судом также проводилась проверка в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением истцом о фальсификации актов выполненных работ между Ивановым Я.В. и ООО "Профмастерплюс" (представленных ответчиком в копиях).

Ни ответчиком, ни Ивановым Я.В. требование суда о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих наличие у истца задолженности, право требования которой передано ответчику по договору цессии, не исполнено, оригиналы документов не представлены.

Поскольку спорные доказательства, о фальсификации которых заявлено, представлены ответчиком в сканкопии, непредставление ответчиком подлинника спорного уведомления по требованию суда, равно как и надлежащим образом заверенной копии, послужило препятствием к проверке заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и нарушении принципа состязательности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства в обоснование своих доводов о наличии у него встречных требований к истцу, о реальности переданного ему права требования. Заявление об истребовании указанных доказательств ответчик не заявил.

От зачета по уступленному Пронским Р.С. праву требованию ответчик отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По указанным причинам доводы ответчика о прекращении требования зачетом на сумму 4 302 151,94 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены.

Возражая против заявленного требования, ответчик в суде первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по шести УПД (от 14.02.2019 N 77, от 07.03.2019 N 131, от 11.03.2019 N 140, от 04.06.2019 N 389, от 21.10.2019 N 1054, от 02.12.2019 N 1179).

Судом первой инстанции установлено, что товар, поставленный по УПД от 14.02.2019 N 77 на сумму 455,96 руб., от 07.03.2019 N 131 на сумму 971 890 руб., от 11.03.2019 N 140 на сумму 268 165,10 руб., от 04.06.2019 N 389 на сумму 1 777 167,50 руб., оплачен по представленным платежным поручениям. Потому к указанным УПД срок исковой давности не применим.

В отношении УПД от 21.10.2019 N 1054 на сумму 27 000 руб., от 02.12.2019 N 1179 на сумму 11 250 руб. с учетом даты поставок, срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ истекал 21.10.2022, 02.12.2022 соответственно.

Срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка приостанавливался на 30 дней в силу положений статьи 202 ГК РФ, потому окончание срока исковой давности в рассматриваемом случае приходится на 21.11.2022 по УПД N 1054, на 01.01.2023 по УПД N 1179.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 13.12.2022, верными являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности только по требованию, вытекающему из УПД N 1054 от 21.10.2019 на сумму 27 000 руб.

С учетом произведенной оплаты и в связи с применением судом срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом за поставленный в рамках договора товар составила 4 275 151,62 руб.

При таких данных, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 275 151,62 руб.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем существенным доводам сторон дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2023 года по делу N А10-8069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.В. Жегалова О.А. Луценко