Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-20329/20 по делу N А53-6399/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-6399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2020 по делу N А53-6399/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - ИП Лащенов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 21.01.2020 N РНП-61-40 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - КУИ г. Шахты).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.01.2020 N РНП-61-40 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе Лащенове Сергее Владимировиче из реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба КУИ г. Шахты мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий контракта со стороны заявителя и с выводом о том, что заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке по несостоятельным основаниям. Апеллянт полагает, что ИП Лащенов С.В. не предпринял попыток утилизировать мусор на выделенные для этой цели средства. Недостатки, выявленные в результате осмотра, устранены не были, существенные условия муниципального контракта не выполнены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лащенов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты, надлежащим образом извещенные о судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное предпринимателем ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 заказчиком (КУИ г. Шахты) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158300045119000269 "Снос расселенных аварийных жилых домов, расположенных в муниципальном образовании "Город Шахты" (далее - аукцион). Согласно данному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 7 811 629 руб.

По результатам электронного аукциона 12.11.2019 между заказчиком и ИП Лащеновым С.В. был заключен контракт N 01583000451190002690001.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по сносу расселенных аварийных жилых домов, расположенных в муниципальном образовании "Город Шахты" (далее - работы), в соответствии с проектной документацией и со сметной документацией, определяющими объем, содержание и цену работ.

В силу пункта 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 155 674,90 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком единовременно в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на его счет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с условиями настоящего контракта. Финансирование осуществляется за счет средств, указанных в пункте 2.1 настоящего контракта.

В силу пункта 4.1 контракта, сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ.

Пунктом 4.3 контракта определен срок действия контракта: с момента подписания контракта до 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в соответствии с проектной документацией в полном объеме и в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям сметной документации, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов, регулирующих соответствующую сферу деятельности.

Согласно пункту 5.1.10 контракта подрядчик обязан обеспечивать транспортирование и утилизацию строительного мусора (далее - отходы), получаемого при производстве работ, на полигон ТКО ежедневно с момента начала производства работ и до завершения работ, а также не допускать его скопления. Отходы с момента их образования у подрядчика в ходе выполнения работ по контракту признаются собственностью подрядчика, который обязан обеспечить их вывоз в соответствии с действующим законодательством. При этом, заказчик вправе сохранить за собой право собственности на отдельные виды и объемы отходов, возможных для дальнейшего использования в целях обеспечения собственных нужд. Заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о сохранении вышеуказанного права с указанием таких видов и объемов отходов.

В ходе исполнения контракта заказчик осуществил проверку хода выполнения работ и установил, что работы выполнены частично. По всем объектам заказчик не смог установить факт полной разборки зданий из-за нахождения на земельных участках строительного мусора. Подрядчиком не выполнены погрузочные работы строительного мусора, его вывоз и утилизация.

На основании указанных недостатков заказчиком 29.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика и размещено в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 21.12.2019.

По состоянию на 16.12.2019 подрядчиком работы по контракту не выполнены, что отражено в акте выявленных недостатков, составленных заказчиком. Указанный акт был направлен в адрес подрядчика 18.12.2019 и получен им 23.12.2019.

ИП Лащеновым С.В. в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком указанное решение об одностороннем отказе от контракта не отменено.

Контракт между КУИ г. Шахты и ИП Лащеновым С.В. расторгнут 09.01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в УФАС по РО с заявлением о включении ИП Лащенова С.В. в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев обращение заказчика, 21.01.2020 Комиссия УФАС по РО вынесла решение N РНП-61-40, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ИП Лащенова С.В., включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Лащенова С.В. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Лащенов С.В. обжаловал его в судебном порядке.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленной информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 12.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта на срок более чем 2 календарных дня (пункт 12.5.1 контракта); в случае несоблюдения подрядчиком качества выполняемых работ (пункт 12.5.2 контракта); в случае невыполнения подрядчиком существенных условий контракта (пункт 12.5.3 контракта).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт с ИП Лащеновым С.В. и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав это ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что ИП Лащенов С.В. не предпринял попыток утилизировать мусор на выделенные для этой цели средства, недостатки, выявленные в результате осмотра, устранены не были, в связи с чем, существенные условия муниципального контракта не выполнены.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в рамках дела N А53-11/2020 ИП Лащеновым С.В. оспаривалось решение КУИ г. Шахты от 29.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.11.2019 N 01583000451190002690001. Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанных судебных актах судами было установлено отсутствие вины подрядчика при исполнении контракта, поскольку возможности исполнять контракт по тарифам, определенным в контракте, у ИП Лащенова С.В. не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты первой и второй инстанции по делу N А53-11/2020 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции установил, что несоответствие в локальных сметных расчетах тарифов на утилизацию строительного мусора привело к невозможности исполнения муниципального контракта подрядчиком.

Указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Именно на заказчика законодательством возложена обязанность по обоснованию начальной максимальной цены контракта, составлению локального сметного расчета, который должен включать в себя полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения условий, предусмотренных в контракте и проектной документации, а также обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а обязанностью подрядчика является выполнение работ в соответствии с условиями, предусмотренными заказчиком в аукционной документации, с условиями контракта, а также проектной и сметной документациями, которые прошли государственную экспертизу.

ИП Лащеновым С.В были предприняты достаточные меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершить согласованные контрактом работы по утилизации строительного мусора, что соответствует положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания подрядчика недобросовестным в каждом случае антимонопольному органу необходимо выяснять все обстоятельства, устанавливать наличие вины поставщика, ее степень, характер действий, а не ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта в полном объеме или уклонения от его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия УФАС по РО не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и при его вынесении нарушены права и законные интересы заявителя, на основании чего суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе Лащенове Сергее Владимировиче из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-6399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева