Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11839/20 по делу N А45-35555/2019

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-35555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория успеха" (N 07АП-11839/2020 (1)) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35555/2019 (судья Середкина Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория успеха" (ОГРН 1175476079646, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "ИнфоСофт" (ОГРН 1115476157213, г.Новосибирск) о расторжении договора на модификацию баз данных "1С: Предприятие" от 09.10.2018 N ЦС-18272/18, взыскании авансового платежа в размере 496 000 рублей,

по встречному иску о взыскании фактически понесенных расходов в размере 496 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левишко Т.А. по доверенности от 02.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Винтер В.А. по доверенности от 29.07.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория успеха" (далее - ООО "Территория успеха", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр сопровождения "ИнфоСофт" (далее - ОО ЦС "ИнфоСофт", ответчик) о расторжении договора на модификацию баз данных "1С: Предприятие" от 09.10.2018 N ЦС-18272/18; о взыскании авансового платежа в размере 496 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора на модификацию баз данных "1С: Предприятие" от 09.10.2018 N ЦС18272/18, который принят судом.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 производство по делу в части требования о расторжении договора на модификацию баз данных "1С: Предприятие" от 09.10.2018 N ЦС18272/18 прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Территория успеха" в пользу ООО ЦС "ИнфоСофт" взыскано 250 182 руб. 40 коп. задолженности, 6 517 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория успеха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик свои обязательства в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору, не выполнил; услуги по дополнительным соглашениям оказаны ответчиком ненадлежащим образом и не имеют потребительской ценности для истца, что подтверждается заключением экспертов, однако суд не учел обстоятельство о качественности выполненных работ, и в удовлетворении исковых требований отказал.

От ООО ЦС "ИнфоСофт" применительно к статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части требования о расторжении договора на модификацию баз данных "1С: Предприятие" от 09.10.2018 N ЦС18272/18 не обжалуется, в остальной части просил принять другой судебный акт.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворенных требований по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N ЦС-18272/18 на модификацию баз данных "1С: Предприятие", по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг модификации баз данных "1С: Предприятие" в порядке, установленном в разделе 2 Договора.

В период с 09.10.2018 по 07.08.2019 сторонами были составлены и подписаны шесть дополнительных соглашений к договору, где были обозначены конкретные виды работ по модификации баз данных "1С: Предприятие".

Услуги по дополнительным соглашениям N 1 от 12.10.2018, N 2 от 26.11.2018, N3 от 26.11.2018, N 4 от 03.12.2018 ответчиком оказаны в полном объеме, истцом приняты и оплачены.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 06.12.2018 ответчик обязался оказать услуги истцу по разработке правил переноса нормативно-справочной информации и остатков регламентированного учета. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения истец производит оплату услуг в следующем порядке: 50 % общей стоимости оказываемых услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения; оставшиеся 50 % общей стоимости оказываемых услуг оплачиваются в срок до 10 числа следующего месяца за отчетным на основании подписанных актов об оказании услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 10.12.2018 ответчик обязался оказать услуги истцу по модификации постоянного план-обмена данными из имеющегося у истца ПО редакция КА 1.1. в ПО редакция КА 2.4.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 от 10.12.2018 истец производит оплату услуг в следующем порядке: 50 % общей стоимости оказываемых услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания; оставшиеся 50 % общей стоимости оказываемых услуг оплачиваются в срок до 10 числа следующего месяца за отчетным на основании подписанных актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений N 5 от 06.12.2018 и N 6 от 10.12.2018 истец произвел предварительную оплату в общем размере 496 000 руб.

О том, что услуги по дополнительным соглашениям N 5 от 03.12.2018 и N 6 от 10.12.2018 не выполнены, истец сообщал ответчику неоднократно посредством электронной связи, а также направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2019, в которой заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Несмотря на это, ответчик 13.08.2019 направил в адрес истца акт об оказанных услугах по дополнительным соглашениям N 5 от 03.12.2018 и N 6 от 10.12.2018, на что получил мотивированный отказ от подписания актов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным соглашениям.

21.08.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что неисполнение услуг по дополнительным соглашениям N 5 и N 6 вызвано не зависящими от действий/бездействий ответчика причинами, так как исполнение услуг зависит от технических характеристик и скорости обмена серверов истца.

Полагая, что работы по дополнительным соглашениям N 5 от 03.12.2018 и N 6 от 10.12.2018 в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, ответчик перечисленный аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 715, 717, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами некоммерческого партнерства "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" Серпуховым В.В. и Летфуллиным И.К., заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, проанализировав представленные доказательства, в том числе, переписку сторон, пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку работы по дополнительным соглашениям N 5 и N 6 в полном объеме и в сроки, установленные соглашениями, не выполнены, недостатки своевременно не устранены; вместе с тем, поскольку результат работ, переданный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению при устранении недостатков в ходе технического обслуживания, как ответчиком, так и специалистами истца, работы по дополнительному соглашению N 5 выполнены на 91,6 %, по дополнительному соглашению N 6 на 67,42 %, т.е. более чем на 50 %, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из объема работ, выполненных ответчиком с учетом заключения экспертов и стоимости работ, определенных сторонами в дополнительных соглашениях.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что после передачи результатов работ по дополнительным соглашениям N 5 от 03.12.2018 и N 6 от 10.12.2018 в ходе тестирования истцом неоднократно выявлялись недостатки, об устранении которых истец уведомлял ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Поскольку истец не получал длительное время результат работ по дополнительным соглашениям N 5 и N 6, а ошибки в работе программного обеспечения продолжали выявляться и не позволяли истцу корректно составлять бухгалтерскую отчетность, истец закрыл доступ ответчика к программному обеспечению и отказался от исполнения договора.

Претензией от 08.08.2019, полученной ответчиком 12.08.2019, истец со ссылкой на п.1 ст. 450.1 потребовал возвратить суммы авансовых платежей.

Соответственно, с 12.09.2019 договор на модификацию баз данных "1С: Предприятие" от 09.10.2018 N ЦС-18272/18 следует считать прекратившим свое действие.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, которые представляют для заказчика потребительскую ценность.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий", экспертам Серпухову В.В., Летфуллину И.К.

Согласно заключению экспертов N 1013/63 от 15.06.2020:

- выполненные ООО Центр сопровождения "ИнфоСофт" услуги соответствуют условиям дополнительного соглашения N 5 от 06.12.2018 к договору N ЦС-18272/18 от 09.10.2018 и техническому заданию к нему в объеме 91,6%.

Причины обнаруженных недочетов установить не представляется возможным, можно предположить, что отклонения могут быть связаны, в том числе как с внесенными изменениями в первоначальную систему (обновление релизов), так и с незавершенностью всех этапов услуг по договору. Обнаруженные недостатки являются устранимыми в рамках продолжения исполнения договора.

- выполненные ООО Центр сопровождения "ИнфоСофт" услуги соответствуют условиям дополнительного соглашения N 6 от 10.12.2018 к договору N ЦС-18272/18 от 09.10.2018 и техническому заданию к нему в объеме 67,42%.

Причины обнаруженных недочетов установить не представляется возможным, можно предположить, что отклонения могут быть связаны, в том числе как с внесенными изменениями в первоначальную систему (обновление релизов), так и с незавершенностью всех этапов услуг по договору. Обнаруженные недостатки являются устранимыми в рамках продолжения исполнения договора.

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ, все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Сторонами возражений по выводам экспертизы не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявлено; замечаний и нарушений, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем заключение экспертов от 15.06.2020 N 1013/63 является относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ, переданный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению при устранении недостатков в ходе технического обслуживания, как ответчиком, так и специалистами истца; истец мог воспользоваться результатом работ ответчика, предложив устранить недостатки иному подрядчику либо доделав программное обеспечение, разработанное ответчиком.

Доводы истца о том, что работы не имеют для него потребительской ценности, поскольку не могут быть использованы по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из выводов экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов.

Так, согласно пояснению эксперта, все исследованные функции, отнесенные к полностью реализованным, могут использоваться по назначению, обнаруженные недостатки, которые не влияют на эксплуатационные свойства автоматизированной системы в целом, могут быть устранены без несоразмерных затрат в ходе любого этапа (по мере их обнаружения), в том числе и на этапе опытной эксплуатации всей автоматизированной системы.

Обнаруженные инструменты могут быть использованы в дальнейшем для переноса или обмена данными между системами_. представляют потребительскую ценность для специалиста/программиста в сфере внедрения программного обеспечения. "1С"_ (т.8, л.д. 113).

Поскольку согласно заключению экспертизы работы по дополнительному соглашению N 5 выполнены на 91,6 %, по дополнительному соглашению N 6 на 67,42 %, что превышает перечисленную истцом сумму (50 % общей стоимости оказываемых услуг), в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений как неосновательного обогащения ответчика не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик, предъявляя встречный иск, просил взыскать полную стоимость работ, выполненных по дополнительным соглашениям N 5 и N 6 в размере 496 000 руб. с учетом выплаченного истцом аванса, поскольку результат работ передан истцу, последний немотивированно отказался от подписания актов и приемки работ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении требований первоначального иска, доводы ответчика по встречному иску являются обоснованными в части.

Исходя из объема работ, выполненных ответчиком с учетом заключения экспертов и стоимости работ, определенных сторонами в дополнительных соглашениях, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в процентном соотношении к объему выполненных работ.

Так, стоимость фактически выполненных ответчиком работ до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом уплаченного аванса составляет 250 182,40 руб., из которых по дополнительному соглашению N 5 - 293 120 руб. (320 000 х 91,6 %); по дополнительному соглашению N 6 - 453 062,40 руб. (672 000 х 67,42 %), в удовлетворении остальной части требований ответчику (истцу по встречному иску) отказано.

Поскольку доводов относительно отказа в удовлетворения части встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны истца в указанной части также не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по собственной инициативе изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Территория успеха" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35555/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев