Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-9561/20 по делу N А82-15581/2020

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А82-15581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя заявителя Князевой А.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-15581/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1123701001368; ИНН 3701047965)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470; ИНН 7606052909)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, ООО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, административный орган) от 08.09.2020 N 648, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 18.11.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив его жалобу в отношении оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что повестка от 20.11.2019 о составлении административного протокола была направлена ответчиком по юридическому адресу Общества, в отношении в ЕГРЮЛ содержались сведения о его недостоверности. В последующем, как отмечает заявитель жалобы, 12.12.2019 на основании заявления Общества в государственный реестр были внесены сведения об ином юридическом адресе. В связи с этим податель жалобы указывает, что Общество не могло получить повестку на составление протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, действия административного органа по направлению спорной повестки по вышеуказанному адресу не свидетельствуют о принятии им достаточных мер по надлежащему извещению законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства Общества судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 в Управление поступили материалы ЯООО ЦЗПП (л.д.61-69), из которых следовало, что в принадлежащем ООО "Фортуна" магазине "Высшая лига" по адресу: г.Ярославль, ул. Титова, д. 18, по состоянию на 29.10.2019 16 час. 30 мин. находится пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно:

пирожное бисквитное "Маркиз" с датой изготовления 22.10.2019 и сроком годности 120 часов (до 27.10.2019);

молочная мультизлаковая каша Nestle с яблоком и бананом быстрорастворимая для детей с 6 месяцев с датой изготовления 05.08.2018 и сроком годности до 29.10.2019;

пиво Трехгорное "Эль" светлое пастеризованное фильтрованное 4,9% с датой изготовления 10.01.2019 и сроком годности 270 дней (до 10.10.2019);

торт медовый "Искушение" с датой изготовления 24.10.2019 10 час. 00 мин. и сроком годности 120 часов (до 29.10.2019).

Рассмотрев поступившие материалы, административный орган усмотрел в деянии Общества нарушение требований части 4 статьи 5, частей 1, 6 статьи 7, части 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По факту выявленных нарушений Управлением 16.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "Фортуна" квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.55-56).

17.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении заявителя вынесено постановление N 1543, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу N А82-7157/2020 постановление Управления от 17.12.2019 N 1543 признано незаконным и отменено как принятое с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд установил, что законный представитель ООО "Фортуна" не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 19.08.2020 Управление назначило рассмотрение административного дела по изложенным в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2019 фактам нарушения требований ТР ТС 021/2011 на 08.09.2020 (л.д.39), которое получено Обществом 02.09.2020 (л.д.49).

08.09.2020 административный орган, рассмотрев составленный в отношении Общества протокол от 16.12.2019, вынес постановление N 648, которым привлек ООО "Фортуна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.5-7).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (часть 2).

Управлением установлено и судом первой инстанции подтверждено, что Общество, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров в магазине "Высшая лига" по адресу: г. Ярославль, ул. Титова, д.18, допустило отступление от требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 (часть 4 статьи 5, части 1, 6 статьи 7, части 7, 12 статьи 17), предложив к продаже потребителям пищевую продукцию с истекшим сроком годности. Факт нарушения установленных требований заявителем по существу не оспаривается (не опровергнут).

Из существа изложенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые, своевременные и достаточные меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю сроков годности в отношении реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в указанный в извещении срок.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 16.12.2019 в отсутствие законного представителя ООО "Фортуна". Информация о времени и месте совершения указанного процессуального действия доведена до Общества повесткой от 20.11.2019 (исх. N 4029), направленной по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ульяновская, д. 26/5, которая получена последним 29.11.2019.

По данным ЕГРЮЛ, указанный адрес по состоянию на момент направления и получения повестки о составлении административного протокола являлся юридическим адресом Общества, 12.12.2019 на основании соответствующего заявления Общества в государственный реестр были внесены сведения об ином юридическом адресе: г. Кострома, ш. Кинешемское, д.37, пом. 58.

В этой связи с учетом требования части 3 статьи 25.15 КоАП РФ административный орган направил ООО "Фортуна" уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному выше адресу. Данных об ином адресе у ответчика не имелось. Общество, в свою очередь, обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве места своего нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

В случае если корреспонденция направляется по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), должны быть возложены на юридическое лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребление со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения почтовой корреспонденции и тем самым препятствовать осуществлению компетентными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не отменяет порядка уведомления юридического лица о месте и времени совершения отдельного процессуального действия, предполагающему направление извещений по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ. На момент направления уведомления о времени и месте совершения рассматриваемого процессуального действия Управление не располагало (не могло располагать) информацией об ином адресе Общества, соответственно, направило информацию по делу об административном правонарушении по известному ему (и всем третьим лицам) адресу в г. Вичуга. При этом извещение о составлении административного протокола было фактически получено Обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, несмотря на наличие сведений о его недостоверности. Данных о том, что извещение было получено неуполномоченным лицом, в деле не имеется. Наличие записи в выписке из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе само по себе не является обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности по организации получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, отраженному в государственном реестре.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд с учетом указанных выше норм и разъяснений приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением были предприняты необходимые и достаточные меры в целях извещения законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола, возможность реализации гарантированных КоАП РФ прав заявителю была предоставлена. Оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим возложенную на него обязанность из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд, руководствуясь правовой позицией пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом результатов рассмотрения дела N А82-7157/2020 обоснованно указал, что Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало правомерно.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть административное дело, не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела, апелляционным судом не усматривается, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не имеется. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО "Фортуна" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется (статья 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-15581/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина