Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-13307/20 по делу N А34-12861/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2554/21 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А34-12861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу N А34-12861/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны - Мужагитдинов Р.С. (паспорт, доверенность от 24.06.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Смирнова Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Смирнова Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Левенкова Елена Павловна (далее - заявитель, ИП Левенкова Е.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) N 1 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в размере 6 200 руб.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шестой автобусный парк" (далее - ООО "Шестой автобусный парк"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаавто" (далее - ООО "Мегаавто"), в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласился предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акты о непредставлении налогоплательщиком документов должностным лицом инспекции не составлялись.

Предприниматель указывает, что договоры о сотрудничестве с ООО "МегаАвто" и ООО "Шестой автобусный парк" по сути являются договорами перевозки, что подтверждает стоимость услуг предпринимателя по перевозке - 88-90% от полученной выручки.

По мнению налогоплательщика, при вынесении решения инспекция обязана в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД за 2015 год и излишне уплаченного УСН за 2016 год в счет погашения недоимки по УСН за 2015 год. Как следствие, незаконно начислены пени и штраф на сумму недоимки.

ИП Левенкова Е.П. считает, что при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год, полученные доходы подлежат уменьшению на указанные в апелляционной жалобе расходы в сумме 537 767,57 руб.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 21.09.2020.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель инспекции - возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Левенковой Е.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.11.2018 N 64 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 29.03.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 43 785,95 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год в сумме 1 530 942 руб., перечислить НДФЛ в сумме 444 191 руб., уменьшить начисленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2016 год на сумму 27 504 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДФЛ в сумме 728 843,54 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области 17.06.2019 N 120, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части пункта 3.1 резолютивной части. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по передаче имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование не относится к видам предпринимательской деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с учетом фактического исполнения договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных заявителем с ООО "Шестой автобусный парк" и ООО "Мегаавто", а также принимая во внимание природу фактического исполнения соглашений о сотрудничестве, суд пришел к выводу о правомерном начислении недоимки по УСН за проверяемый период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Основанием доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год занижен доход от реализации услуг в адрес ООО "Шестой автобусный парк" и ООО "Мегаавто".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно подп. 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2015-2016 года) ИП Левенкова Е.П. применяла одновременно УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и ЕНВД.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона N 259 перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015 (т. 12, л.д. 128-129), заключенного заявителем с ООО "Шестой автобусный парк", и договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.09.2013 (т. 3, л.д. 2-8), заключенного заявителем с ООО "Мегаавто", является предоставление арендатору (контрагентам) во временное пользование за плату транспортных средств, определенных в приложении N 1 к названным договорам, и свои услуги по управлению (пункты 1.1 указанных договоров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Приложением N 1 (т. 12, л.д. 130-138) к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015, заключенного заявителем с ООО "Шестой автобусный парк" (т. 12, л.д. 128-129), приложением N 1 (т. 3, л.д. 8) и дополнительным соглашением (т. 3, л.д. 9) к договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.09.2013 (т. 3, л.д. 2-8), заключенного заявителем с ООО "Мегаавто", перечислены транспортные средства, передаваемые ИП Левенковой Е.П. ее контрагентам, как того требует пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены путевые листы (т. 5-6, т. 12, л.д. 139-154), из которых следует, что перевозки осуществлялись транспортными средствами, поименованными в договорах аренды.

Согласно представленной в материалы дела книге доходов и расходов (т. 4, л.д. 66, 74, 83, 103, 110, 119, 121, т. 8, л.д. 16, 25, 35), ООО "Шестой автобусный завод" и ООО "Мегаавто" оплачивали заявителю стоимость арендной по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

В материалы дела представлены договоры о сотрудничестве, заключенные с ООО "Мегаавто" от 01.01.2015 (т. 14, л.д. 109-111) и от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 99-101, т. 3, л.д. 10-12), и договоры о сотрудничестве, заключенные с ООО "Шестой автобусный парк" от 01.01.2015 (т. 14, л.д. 112-113) и от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 102- 104, т. 12, л.д. 207-209).

Предметами указанных договоров о сотрудничестве является оказание стороной 1 (ИП Левенкова Е.П.) стороне 2 (соответствующим контрагентам) услуг по перевозке пассажиров по междугородним маршрутам, указанным в пунктах 1.1 договоров.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям "Реестра маршрутов", размещенного на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (http://mindortrans74.ru/), на маршрутах, указанных в договорах о сотрудничестве, осуществляют регулярные перевозки ООО "Мегаавто" и ООО "Шестой автобусный парк", а не заявитель.

Материалы дела также содержат протокол N 1 от 28.02.2019 допроса свидетеля - Новочихина С.А. - руководителя ООО "Мегаавто" и ООО "Шестой автобусный парк" (т. 7, л.д. 147-153), из содержания которого следует, что фактически, ответственность перед пассажирами в проверяемом периоде несли именно указанные организации, между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, фактическая передача транспортных средств в соответствии с приложениями к договорам аренды состоялась, транспортные средства использовались только по назначению, указанному в договоре, использование транспортных средств по иным маршрутам, сдача в субаренду иным лицам не осуществлялась, путевые листы выписывались сотрудниками ООО "Шестой автобусный парк", ООО "Мегаавто", которые находились по месту базирования транспортных средств, сотрудниками, с которыми были заключены договоры оказания услуг, продажа билетов осуществлялась по договорам с автовокзалом, обслуживающим межмуниципальные маршруты N N 532, 586, 515, 363, 820, 358, 513, 364, 362; при осуществлении перевозок пассажиров использовались лицензии ООО "Шестой автобусный парк", ООО "Мегаавто".

С учетом того, что деятельность по передаче имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование не относится к видам предпринимательской деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с учетом фактического исполнения договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных заявителем с ООО "Шестой автобусный парк" и ООО "Мегаавто", а также принимая во внимание природу фактического исполнения соглашений о сотрудничестве, суд пришел к верному выводу о правомерном начислении недоимки по УСН за проверяемый период.

Довод заявителя о том, что договоры аренды транспортных средств с экипажем, на которые ссылается инспекция, не были заключены, поскольку в отношении этих же транспортных средств были заключены договоры о сотрудничестве от 01.01.2015, от 01.04.2015 с ООО "Мегаавто", от 01.01.2015, от 01.04.2015 с ООО "Шестой автобусный парк", предметом которых является оказание услуг по перевозкам пассажиров по междугородным маршрутам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Сторонами договоров аренды (заявителем, ООО "Шестой автобусный парк", ООО "Мегаавто") не были предоставлены акты о приеме-передаче транспортных средств по рассматриваемым договорам аренды, между тем, данное обстоятельство не означает, что договоры аренды фактически не исполнялись сторонами. Так, фактическое исполнение рассматриваемых договоров аренды подтверждается представленными контрагентами заявителя актами выполненных работ, платежными поручениями, информацией, содержащейся в выписке по расчетному счету заявителя, подтверждающими оплату по рассматриваемым договорам аренды, путевыми листами (выписывались контрагентами заявителя).

Договоры о сотрудничестве, заключенные заявителем с ООО "Мегаавто" и ООО "Шестой автобусный парк", не могут являться договорами перевозки, поскольку сторонами договора перевозки являются пассажир (либо отправитель груза) и перевозчик, а заявитель оказывал контрагентам не услуги по перевозке, а предоставлял за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказывал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации в целях осуществления ООО "Шестой автобусный парк", ООО "Мегаавто" регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

То обстоятельство, что стоимость услуг заявителя составляет 88%-90% от выручки, полученной ООО "Шестой автобусный парк", ООО "Мегаавто", 10% - 12% от выручки остаются у ООО "Мегаавто" и ООО "Шестой автобусный парк", не свидетельствует о том, что перевозка пассажиров и багажа осуществлялась непосредственно заявителем, а лишь характеризует способы ведения хозяйственной деятельности заявителем и его контрагентами, избираемые ими самостоятельно.

Обязанности по перевозке пассажиров и багажа в данном случае принимают на себя ООО "Шестой автобусный парк" и ООО "Мегаавто", а следовательно, они и являются перевозчиками.

Заявитель также указывает, что сумма налога ЕНВД, относящаяся к перевозкам по договорам о сотрудничестве, исчислена налоговым органом неверно в связи с тем, что на маршрутах, перечисленных в договорах о сотрудничестве, использовались автобусы иной вместимости, нежели указанной в акте проверки. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция обязана была в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД за 2015 год и излишне уплаченного УСН за 2016 год в счет погашения недоимки по УСН за 2015 год. Соответственно, пени и штраф подлежат перерасчету. Полагает, при исчислении налога по УСН полученные доходы подлежат уменьшению на расходы по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации по социальному страхованию и социальному обеспечению в размере 52 953 руб., расходы по приобретению ИП Левенковой Е.П. тахографа у общества с ограниченной ответственностью "Тахограф", расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Техника чистоты" автомойки высокого давления с нагревом воды Kaerher HDS 8114-4-М стоимостью 226 690 руб. (товарная накладная N Т400030 от 21.09.2015), а также расходы по приобретению у индивидуального предпринимателя Ларина Ю.П. строительных материалов и оборудования на общую сумму 209 802 руб. 547 коп. и расходы по приобретению электроэнергии у публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на общую сумму 43 322 руб., не отраженные в налоговой декларации, в общей сумме 537 767 руб. 57 коп.

Налоговый орган пояснил суду, что в проверяемые периоды налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а налог по УСН исчислен налогоплательщику от дохода, полученного предпринимателем от сдачи транспорта в аренду, в связи с чем переплата налога по ЕНВД отсутствует. Также считает, что заявитель не подтвердил документально, что расходы на сумму 537 767 руб. 57 коп. произведены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению по УСН.

ИП Левенкова Е.П. в проверяемый период (2015-2016 года) ИП Левенкова Е.П. применяла одновременно УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и ЕНВД.

Из представленной карточки счета 69 установить, в отношении каких именно работников уплачены взнос и в какой сфере деятельности использовался их труд не представляется возможным, в связи с чем произвести зачет данных расходов в размере 52 953 руб. невозможно.

Также не представляется возможным произвести зачет расходов по приобретению ИП Левенковой Е.П. тахографа у общества с ограниченной ответственностью "Тахограф", поскольку доказательств приобретения данного оборудования, в частности, товарной накладной N ИП0000-2007 от 29.10.2015, на которую ссылается заявитель, в материалы дела не представлено. Доказательств несения данных расходов в рамках деятельности, в отношении которой предпринимателем применяется система налогообложения в виде УСН, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии переплаты ЕНВД обоснованно учел то, что деятельность по передаче имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование не относится к видам предпринимательской деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с учетом фактического исполнения договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных заявителем с ООО "Шестой автобусный парк" и ООО "Мегаавто".

Относительно зачета излишне уплаченного налога по УСН за 2016 год в счет погашения недоимки по УСН за 2015 в размере 27 504 руб.

По результатам проведения проверки налогоплательщику, в итоговой части решения о привлечении, было предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшить исчисленный в завышенных размерах УСН за 2016 год на сумму 27 504 руб. ввиду того, что налоговым органом, по результатам проверки, приняты дополнительные расходы налогоплательщика, которые не были им самостоятельно учтены при определении налоговой базы. В карточке расчетов с бюджетов налоговой инспекцией скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика, и сумма исчисленного налога по УСН за 2015 год уменьшена на указанную сумму (т. 13 л.д. 105).

Решением Управления ФНС России по Курганской области сумма доначисленного УСН за 2015 год уменьшена налоговым органом, соответственно уменьшены суммы пени и штрафа.

Таким образом, довод налогоплательщика о незаконном начислении пени и штрафа за 2016 год подлежит отклонению.

Относительно довода подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акты о непредставлении налогоплательщиком документов должностным лицом инспекции не составлялись, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 НК РФ). Таким образом, 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ не является пресекательным, объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ, предусмотрена указанная налоговая ответственность не установлено.

Кроме того, налогоплательщик сам факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ не оспаривал.

С учётом изложенного, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу N А34-12861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина