Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20026/20 по делу N А32-24242/2019

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-24242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Тарабанова А.Г.по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика: представителя Стариченко Д.И. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 октября 2020 года по делу N А32-24242/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Луганский завод трубопроводной арматуры "Маршал", общества с ограниченной ответственностью "Велес",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 314 286 руб. 72 коп. за поставленный по договору поставки N Н144200 от 14.01.2019 следующий товар:

- кран шаровый стальной Ду50 Ру 1,6 Мпа (N N 299L0119, 298L0119, 297L0119, 296L0119, 295L0119, 294L0119, 293L0119, 292L0119, 291L0119, 290LO119, 289L0119, 288L0119, 287L0119, 210LO119, 206LO119, 207LO119, 208LOH9, 209LO119, 212L0119, 213L0119, 214L0119, 215L0119, 216L0119, 267L0119, 268L0119, 269L0119, 271L0119, 270LO119, 272L0119, 273L0119, 274L0119, 275L0119, 276L0119, 277L0119, 278L0119, 279L0119, 280LO119, 281L0119, 282L0119, 283L0119, 284L0119, 285L0119, 205LO119, 211L0119, 204LO119, 203LO119, 202LO119, 201LO119, 200LO119, 8Н119, 7Н119, 6Н119, 5Н119, 4Н119);

- кран шаровый стальной Ду80 Ру 1,6 Мпа (N N 77119, 67119, 57119, 47119, 27119, 17119, 87119, 137119, 157119, 167119, 147119, 177119, 127119, 117119, 107119, 97119);

- кран шаровый стальной Ду100 Ру 1,6 Мпа (N N 17119, 27119, 379119, 47119, 57119, 67119, 77119, 870119, 970119, 1070119, 1170119, 1270119, 1370119, 1470119, 1570119, 1670119, 1770119, 1870119, 1970119, 2070119, 2170119, 2270119,2370119, 24А119);

- кран шаровый стальной ДУ40 РУ4,0 Мпа (N N 202119, 12119, 22119, 32119, 42119, 52119, 62119, 72119, 82119, 92119, 102119, 112119, 122119, 132119, 142119, 152119, 162119, 172119, 182119, 192119);

- кран шаровый стальной Ду50 Ру 2,5 Мпа (N N 1И119, 2Н119, ЗН199);

- кран шаровый стальной ДУ25 РУ4,0 Мпа (N N 7А119, 8А119, 9А119, 10А119, 6А119, 5АИ9, 4А119, ЗА119, 2А119, 1А119);

- кран шаровый стальной ДУ32 РУ4,0 (N N 1А119, 2А119, ЗА119, 2Н119, 4Н119, 4А119, 5А119, 6А119, 7А119, 8А119, 9А119, 10А119, 11А119, 12А119, 13А119, 14А119, 15А119, 16А119, 17А119, 18А119, 19А119, 20А119, 21А119, 22А119, ЗН119, 1Н119).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 131 428 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N Н144200 от 14.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019, 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Луганский завод трубопроводной арматуры "Маршал", общество с ограниченной ответственностью "Велес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 560 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по договору N Н144200 от 14.01.2019. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 13.12.2019, пришел к выводу о некачественности поставленного товара, несоответствия его условиям договора и невозможности его использования в предпринимательской деятельности ответчика.

ООО "Прайд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, и не учел, что экспертами был сделан вывод о качественности поставленного истцом товара, за исключением кранов ДУ150 Ру 1,6 Мпа. Истец исключил из суммы исковых требований стоимость указанных кранов. Истец указывает на то, что предметом экспертного исследования являлись отдельные образцы товара, в связи с чем не имеется оснований утверждать о некачественности всей поставленной партии товара, при этом образцы кранов шаровых стальных Ду50 Ру 2,5 Мпа не отбирались, их экспертиза не осуществлялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО "Прайд" (поставщик) и АО "Газпром газораспределение Краснодар"(покупатель) был заключен договор поставки N Н14420.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Спецификацией N 1 стороны согласовали наименование товара, количество, сроки, технические характеристики товара, а также иные условия поставки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель (грузополучатель) организовывает приемку и проверку товара по количеству в день поставки товара, а по качеству - не позднее 14 рабочих дней с даты поставки.

При обнаружении недостатков по качеству, в том числе в течение гарантийного срока, а также в случае поставки некомплектного товара покупатель или грузополучатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя соответственно к покупателю или грузополучателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и его замене или доукомплектовании. В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения товара в течение 10 дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления со стороны покупателя или грузополучателя, покупатель или грузополучатель имеют право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству и/или недоукомплектовании товара. При этом покупатель или грузополучатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта (пункт 3.8 договора).

Поставщик осуществил поставку товара (шаровые краны 8-ми типов в общем количестве 161 штука), что подтверждается товарной накладной N 24 от 31.01.2019 на сумму 1 600 000 руб.

18.02.2019 на электронную почту поставщика от покупателя поступил рекламационный акт о нарушении договора поставки (N 18.02.2019/ИГ-01/5-18-01/791), согласно которому комиссией была произведена приемка товара, в ходе которой выявлена невозможность эксплуатации кранов по причине несоответствия технических характеристик твоара, а именно материалы уплотнений по шаровой пробке в спецификации указаны NBR, фторопласт - 20%, а в паспорте полученного товара указан фторопласт ФГЗК6.

Истец, полагая, что ответчиком при составлении рекламационного акта нарушены сроки и порядок предъявления претензий по качеству товара, предусмотренные пунктами 3.6 и 3.8 договора, направил в адрес ответчика письмо N ПР-01-10-ИСХ-2019/00034 от 26.02.2019 с возражениями на акт.

01.03.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N ИГ-01/15-18-07/1075 об отказе от товара и уведомил о приемки товара на ответственное хранение.

07.03.2019 истец на электронную почту покупателя направил письмо представителя завода-изготовителя (N 178 от 27.02.2019), о том, что товар в полном объеме соответствует техническому заданию, произошла ошибка при комплектации, так как данным изделиям прикреплены паспорта от другой номенклатурной группы.

16.03.2019 в адрес ответчика истцом направлены документы на товар, что подтверждается накладной N 19-00021121060.

Ответчик направил товар на экспертизу в лабораторию контроля качества АО "Газпром газораспределение Краснодар", находящуюся в структуре ответчика. Согласно заключению лаборатории N 1 от 16.04.2019 "О соответствии (несоответствии) продукции установленным требованиям" краны шаровые не соответствуют требованиям ГОСТ, в связи с чем спорный товар не был принят ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ПР-01-10-ИСХ-2019/00054 от 22.04.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

С целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда первой инстанции от 25.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" Салину Д.В. и Зубаилову Г.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствие товара полученного по договору поставки N Н14420 от 14.01.2019 техническому заданию к данному договору.

2. Проверка эксплуатационной документации.

3. Маркировка.

4. Прочность и плотность корпусных деталей и сварных соединений.

5. Герметичность по отношению к внешней среде.

6. Герметичность затвора.

7. Климатические испытания (наименьшая температура окружающей среды (с учетом температуры рабочей среды), в том числе испытания на работоспособность и герметичность затвора. В случае выявления недостатков указать причину их возникновения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" от 13.12.2019.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- в договоре поставки N Н14420 от 14.01.2019 указан ГОСТ 9.602-2016 "Единая система защиты от коррозии и старения. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии", под действие которого не подпадают лакокрасочные покрытия кранов шаровых, находящиеся на складе АО "Газпром газораспределение Краснодар" и поступившие на испытания в лабораторию АО "Гипрониигаз";

- уплотнения, указанные в оригиналах паспортов (инструкций по эксплуатации) кранов шаровых, отобранных на складе АО "Газпром газораспределение Краснодар" и испытанных в испытательной лаборатории АО "Гипрониигаз", отличаются от уплотнений кранов шаровых, указанных в договоре N Н14420 от 14.01.2019, и в копиях паспортов (инструкций по эксплуатации) кранов шаровых, находящихся в материалах дела;

- при визуальном осмотре шаровых кранов во внутренних плоскостях обнаружены следы коррозии металла;

- при визуальном осмотре было установлено, что при изготовлении шаровых кранов, поступивших на испытания, были применены плоские приварные фланцы с соединительным выступом, которые соответствуют типу 01 (фланец стальной плоский приварной) ГОСТ 33259-2015. Согласно ГОСТ 33259-2015 плоские приварные фланцы не могут быть использованы при изготовлении шаровых кранов РN 40, для последних применяются воротниковые фланцы, являющиеся частью литого корпуса крана шарового, или приварные к корпусу крана шарового встык;

- для кранов шаровых DN 50 РN 16, DN 80 РN 16, DN 100 РN 16, при изготовлении которых допускается использование фланцев стальных плоских приварных (тип 01), толщины фланцев ниже установленных толщин ГОСТ 33259-2015;

- кран шаровой DN 32 РN 40 (заводской номер на маркировке 2Н119) укомплектован паспортом (инструкцией по эксплуатации) с другим заводским номером;

- при проверке содержания паспортов (инструкций по эксплуатации) установлено, что информация в паспортах не достаточна (не хватает сведений о консервации; знаки маркировки не повторены и не пояснены в паспортах) и в паспортах имеется устаревшая информация (код ОКП отменен, вместо кода ОКП должен быть установлен код ОКПД2);

- при проверке маркировки шаровых кранов установлено, что информации в маркировке не достаточно (не указан месяц и год изготовления) и на кранах шаровых DN 25 РN 40, DN 32 РN 40, DN 40 РN 40 отсутствует указатель направления проходного отверстия запирающего элемента;

- при испытаниях шаровых кранов установлено, что в кране шаровом DN 150 РN 16, заводской номер 37119 обнаружена течь из-под сальникового уплотнителя штока пробки (шара);

- в кранах шаровых DN 150 РN 16, заводские номера 37119 и 27119, обнаружена утечка в затворе, что не соответствует классу (А) по ГОСТ 9544-2015;

- при проведении климатических испытаний и проверке герметичности затвора при температуре минус 400С в кранах шаровых DN 50 РN 16, заводской номер 286L0119, DN 80 РN 16, заводской номер 370119, DN 100 РN 16, заводской номер 25А119, обнаружена утечка в затворе, что не соответствует классу (А) по ГОСТ 9544-2015.

В суде первой инстанции истец возражал против достоверности выводов экспертов, ссылаясь на то, что заключение не содержит конкретных выводов по поставленным вопросам, а лишь указывает на ряд выявленных недостатков, из заключения не представляется возможным установить, весь товар не соответствует требованиям или его часть с учетом отбора 21 образца, экспертами не указаны методы и способы исследования, отсутствует фотофиксация выявленных недостатков, а представленные фотографии не идентифицированы.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошены эксперты, проводившие исследование.

Эксперт Зубаилов Г.И. даны пояснил, что спорный товар однозначно не соответствует техническому заданию к договору и ГОСТам, поскольку производители не учли российские требования и стандарты качества к данному товару, в то время как украинские и российские стандарты являются разными. В таких случаях экспортные товары необходимо изготавливать по таким же либо более высоким стандартам страны, в которую осуществляется поставка. Пороки в герметичности, прочности и температурных испытаниях обнаружены в части исследуемых образцов, а именно: на больших диаметрах (80, 100, 150), в малых диаметрах их не обнаружено. Паспорта на шаровые краны исследовались из материалов дела, а также те, что были непосредственно с кранами на складе. Лакокрасочное покрытие не соответствует скорее по прочности. Уплотнитель исследовался лишь в штоке, поскольку краны не разрезались, однако, этого достаточно для определения вида уплотнителя в виду присущих ему особенностей. Тип фланца также определен визуально, однако, этого также достаточно, ввиду присущих ему конструктивных особенностей (отверстия и прорезы).

Эксперт Зубаилов Г.И. высказал мнение о том, что шаровые краны больших диаметров однозначно не пригодны для использования ответчиком, в отношении малых диаметров, даже если предположить возможность их применения, ввиду прохождения по испытаниям, то ресурс их очень мал и данные шаровые краны не выдержат той нагрузки, которая характерна для класса "А" и минусовых температур использования.

Эксперт Салин Д.В. пояснил, что отбор образцов осуществлялся экспертами методом свободного выбора, что не запрещено действующим законодательством, техническая документация на шаровые краны исследовалась экспертами из материалов дела и тех, что были непосредственно с кранами на складе. Разница была небольшая в них и не влияющая на выводы экспертизы. В разных испытаниях не прошли разные образцы. Образцы малых диаметров прошли испытания в силу иной конструкции. Несоответствия обнаружены по ряду параметров, маркировка вся не соответствует российскому ГОСТу. В паспортах не прописано, что обозначают цифры в номере партии (месяц и год изготовления), а указанный момент очень важен при эксплуатации кранов, срок эксплуатации которых будет отслеживаться именно по маркировке, а не по сличению цифр номера партии с паспортом, в котором все равно отсутствует расшифровка значений номера партии.

Эксперт Салин Д.В. высказал мнение о том, что весь товар не может быть использован в хозяйственной деятельности ответчика, поскольку эксплуатирующая организация должна быть уверена в надежности всех поставленных кранов, не проводить испытания каждой поставленной единицы перед установкой.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом имеющиеся сомнения суда в достоверности экспертного заключения устранены путем допроса экспертном в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец не опровергает выводы судебной экспертизы, указывая на то, что экспертами был сделан вывод о качественности поставленного истцом товара, за исключением кранов ДУ150 Ру 1,6 Мпа. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о некачественности всей партии товара, поскольку экспертами был произведен отбор отдельных образцов для проведения экспертизы, при этом образцы кранов шаровых стальных Ду50 Ру 2,5 Мпа не отбирались, их экспертиза не осуществлялась.

Судом первой инстанции была дана оценка приведенным доводам истца.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд первой инстанции учел, что шаровые газовые краны используются для мгновенного перекрытия потока газа. Они являются надежным запорным устройством и применяется для транспортировки газа как на бытовом уровне в сетях низкого давления, так и на промышленном уровне в системах газовых потоков высокого давления. Данные краны относятся к классу герметичности "А". Герметичность системы является самым главным в трубопроводе, транспортирующем газ, в результате его утечки может возникнуть взрыв. Поэтому специализированная газовая арматура должна соответствовать всем требованиям и обеспечивать высокий уровень безопасности и надежности. Герметичность класса "А" достигается благодаря точному соответствию диаметра крана диаметру трубы, а также имеющимся кольцам-уплотнителям из резины, каучука или фторопласта.

В газовой трубопроводной системе, кроме латунных, используются стальные газовые краны, являющиеся предметом спора. Сталь устойчива к наростам и коррозии. Внутри все краны имеют антикоррозионное покрытие, которое предотвращает протечки и увеличивает срок службы изделия.

В рассматриваемом случае спорный товар имеет следы коррозии, что не допустимо в хозяйственной деятельности ответчика, основным видом деятельности которого является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей природного газа. Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что качество кранов не соответствует их техническим характеристикам, условиям договора (спецификаций ТУ, ГОСТам) на момент продажи.

Газовый трубопровод, как потенциально опасный производственный объект, должен быть изолирован качественно - касается это самих труб и мест соединения их между собой. Однако в данном случае герметичность трубопровода с установленными существенными недостатками товара, делает его непригодным для эксплуатации, а некачественное уплотнение приводит при эксплуатации к утечке природного газа, что является взрыво - и пожароопасно, кроме того, нарушается экология (среда обитания человека).

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы для исследования были отобраны образцы поставленных кранов в количестве, указанном в экспертном заключении. Отбор образцов товара является одним из способов осуществления исследования качества товара. Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие исследования в отношении всей поставленной партии товара (161 штука) является не следствием их качественности, а следствием особенностей проведения экспертных исследований путем отбора образцов.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств того, что объем некачественного товара, поставленного ответчику, ограничен только теми образцами, которые являлись предметом исследования.

При приобретении товара ответчик рассчитывал на использование газовых кранов в своей предпринимательской деятельности для обеспечения безаварийного газоснабжения потребителей природного газа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность принятия всей партии товара основана на выявленных недостатках, но в большей степени базируется на наличии обоснованных сомнений в качественности всего товара, при наличии выявленных дефектов, которые, учитывая их специфику и сферу использования, вообще должны отсутствовать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии недостатков поставленного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки полностью. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания качественности товара возложена на поставщика, при этом истец не заявлял в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы с целью исследования всего объема поставленного товара (161 шт.).

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом качества товара, выявленные пороки кранов являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которое не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года по делу N А32-24242/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов