Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-20615/20 по делу N А53-19657/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-19657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "УК Эгида": представитель Громова Т.В. по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-19657/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Эгида"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным приказа от 26.05.2020 N 769-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (далее - ООО "Атмосфера-2013").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.05.2020 N 769-Л "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области", обязал Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида" путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области (принять решение по заявлению общества в установленном законом порядке в течение месяца с 22.10.2020). Кроме того, с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учитывая, что в представленных договорах управления нет подписей собственников, обладающих более чем 50% голосов, невозможно сделать вывод, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору в качестве управляющей организации реализовано. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 10.04.2020 N 301-ЭС19-1576. Согласно положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, внесение изменений в реестр лицензий производится органом государственного жилищного надзора в связи с заключением договора управлением таким домом, поэтому, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в рамках подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр должна быть приложена копия заключенного договора управления, что в рассматриваемой спорной ситуации равносильно необходимости предоставления договоров управления, заключенных с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Эгида" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Ростовской области и ООО "Атмосфера-2013", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 06.09.2019 N 608, выданной инспекцией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 корпус 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницкий Аксайского района (далее - МКД) принято решение, оформленное протоколом от 30.04.2020 N 1, о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО "Атмосфера-2013" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Эгида" и о заключении нового договора управления.

12.05.2020 ООО "Управляющая компания "Эгида" обратилось в инспекцию с заявлением N 37/1821 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 1 корпус 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницкий Аксайского района. К заявлению приложены копии протокола N 1 от 30.04.2020 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, договоры управления указанным многоквартирным домом от 30.04.2019, заключенные с собственниками помещений в доме.

Инспекция рассмотрела заявление общества. По мнению инспекции заявление и документы не соответствовали пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а именно: в нарушении подпункта "в" пункта 3 Порядка, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "ЭГИДА" не предоставлены копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме N1 корпус 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницкий Аксайского района.

Так, при подсчете инспекцией голосов собственников, подписавших договоры управления от 30.04.2020, установлено, что договоры, представленные ООО "Управляющая компания "Эгида" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, подписаны менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений. Инспекцией при подсчете голосов собственников, подписавших договор управления, были исключены голоса собственников квартир N N 4, 14, 16, 20, 38, 68.

После исключения указанных голосов, инспекцией установлено, что договор управления с ООО "Управляющая компания "Эгида" подписан 42,66% процентами голосов собственников от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме N 1 корпус 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницкий Аксайского района.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения, оформленного приказом от 26.05.2020 N 769-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, и возврате заявления.

В приказе от 26.05.2020 N 769-Л указано на нарушение обществом подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что приказ инспекции от 26.05.2020 N 769-Л не соответствует закону, общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 12 части 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным жилым домом обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий в соответствии с Порядком N 938/пр.

Порядком N 938/пр (в редакции, действовавшей до 10.04.2018) предусмотрено, что Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) (пункт 3).

Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр в Порядок N 938/пр внесены изменения, в соответствии с которыми, подпункт "в" пункта 3 Порядка изложен в редакции, предусматривающей представление с заявлением копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр (здесь и далее в действующей редакции) предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938 (пункт 8 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод о несоответствии заявления и документов требованиям подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр ввиду непредставления с заявлением договоров управления, поскольку к заявлению были представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные собственниками, обладающими менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, а договоры управления, заключенные с остальными собственниками МКД, к заявлению приложены не были (подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр).

Суд первой инстанции признал мотивы принятия комитетом указанного решения основанными на неверном толковании норм подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134пр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Как обоснованно отмечено инспекцией, договор управления с ООО "УК "Эгида" подписан 42,66% голосов собственников.

Между тем, с учетом с учетом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком N 938/пр до внесения таких изменений).

На момент подачи заявлению в инспекцию и вынесения оспариваемого приказа, действовала новая редакция Порядка N 938/пр, вступившая в силу 10.04.2018, согласно которой лицензиат представляет в инспекцию вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий только копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вывод инспекции о необходимости предоставления договора управления, заключенного с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов, основан на редакции подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, действовавшей до 10.04.2018. Подпункт "в" пункта 3 Порядка N 938/пр в редакции, действующей до 10.04.2018, гласит, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД. Аналогичная формулировка содержится и в обжалуемом приказе инспекции. На момент вынесения оспариваемого приказа от 10.07.2018 N 812-Л действовала новая редакция Порядка N 938/пр, вступившая в силу 10.04.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр заявителем исполнены, а приведенный в заключении инспекции вывод о нарушении заявителем этих положений представляется необоснованным.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий комитетом не приведено.

Доводы жалобы о невозможности сделать вывод, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору в качестве управляющей организации реализовано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мер по установлению факта не реализации решения собственников путем проведения проверки достоверности сведений, представленных с заявлением ООО "УК "Эгида", инспекцией не предпринималось, следовательно, не было обеспечено вынесение мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику, изложенную в определении Верховного суда РФ от 10.04.2020 N 301-ЭС19-157, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанная позиция Верховного суда соотносится с правоприменительной практикой, основанной на положениях Порядка N 938/пр, действовавшей до вступления в силу вышеуказанных изменений согласно Приказу Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного правового акта.

Поскольку таким актом созданы препятствия в осуществлении заявителем лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом, суд полагает подтвержденным факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании оспоренного приказа комитета недействительным.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Суд первой инстанции также возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 29.10.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-19657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева