Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-9035/20 по делу N А45-663/2020

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьева Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (07АП-9035/2020) на решение от 05.08.2020 (в редакции определения об опечатке от 06.08.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-663/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (ИНН 5406581644, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинвест" (ИНН 7017213627, г. Томск), Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5407129381)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бункер-База" (ИНН 5433188418); 2) временный управляющий АО "Сибмост" Кряжев Сергей Александрович; 3) общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ИНН 7706196090); 4) конкурсный управляющий АО "Сибмост" Богданов Сергей Анатольевич о взыскании 507 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бункер База" - Манилов Ю.О., по доверенности от 02.09.2019, по онлайн-конференции,

от ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" - Гришаев А.В., по доверенности от 21.12.2020,

от АО "Сибмост" - заявлено об участии в онлайн-конференции, к конференции представитель Богданов А.А. не подключился, в телефонном разговоре просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибмост" (далее - истец, АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (далее - ООО "БункерБаза", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинвест" (далее - ООО "СК Стройинвест", ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 507 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бункер-База" (далее - ООО "Бункер-База"), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обского БВП", учреждение), временный управляющий АО "Сибмост" Кряжев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие", конкурсный управляющий АО "Сибмост" Богданов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 30.06.2020 по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено ФБУ "Администрация Обского БВП" (далее - ответчик 3), учреждение исключено из состава третьих лиц.

Решением от 05.08.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" в пользу акционерного общества "Сибмост" взысканы убытки в размере 507 000 руб., госпошлина в размере 13 140 руб.; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "БункерБаза" и обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинвест" судом отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ "Администрация Обского БВП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что на суд первой инстанции не дал надлежащей оценки судоводительской экспертизе, проведенной экспертом Черепановым Ю.Н. - профессором кафедры Судовождения ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта", в том числе Решению Томского областного суда по делу N 7-17/2020 от 10.02.2020.

АО "Сибмост", ООО "Бункер-База" и ООО СК "Согласие" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 14.01.2021.

Апеллянтом представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное фактом оспаривания в судебном порядке заключения N 3-А-1 по результатам повторного расследования транспортного происшествия (Дело NА45-18740/2020), которое фактически положено в основу судебного акта по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Возражал против приостановлении производства по делу.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N N А45-18740/2020, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела N А45-18740/2020 апеллянт оспаривает в судебном порядке заключение N 3-А-1 по результатам повторного расследования транспортного происшествия, в котором сделаны выводы о виновнике транспортного происшествия.

Действительно, в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался выводами оспариваемого в настоящее время заключение N 3-А-1 по результатам повторного расследования транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу норм статей 143-144 АПК РФ, оспаривание заключение N 3-А-1 по результатам повторного расследования транспортного происшествия в отдельном судебном производстве не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

В случае удовлетворения требований ответчика в рамках дела N А45-18740/2020, апеллянт не лишен права обратиться в суд в рамках настоящего дела за пересмотром принятого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами главы 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сибмост" (арендодателем) и ООО "БункерБаза" (арендатором) был заключен Договор аренды судна без экипажа N 1173 от 08.05.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и не укомплектованное экипажем судно "Несамоходная баржа-площадка НС - 3016" (далее - Судно), имеющее следующие характеристики: номер судна: НС - 3016; тип и назначение Судна: несамоходное, баржа-площадка; идентификационный номер: О-2-87003; класс Судна: "Р", рег. N 156784; проект: Р-56; год и место постройки: 1973 год, г. Тюмень; габаритные размеры: длина: 86 м, ширина: 17,34 м, осадка в полном грузе: 2,63 м, осадка порожним: 0,42 м; грузоподъемность: 2830 тонн; назначение Судна: для перевозки генеральных грузов, Класс Р1,2;район плавания: Обской бассейн внутренних водных путей; цель аренды: перевозка песка, железобетонных конструкций, строительных машин и спецтехники, навальных грузов.

Судно является собственностью АО "Сибмост".

Судно было передано 14.06.2019 по Акту приемки-передачи.

12.08.2019 в границах судового хода на 1220 км. реки Обь в районе Колпашево Томской области, в процессе осуществления буксировки загруженного железобетонными изделиями несамоходного судна НС-3016 произошло его столкновение с подводным препятствием, в результате чего произошло затопление баржи и находящегося на ней груза. В момент столкновения баржа находилась под управлением ООО "СК Стройинвест" на основании заключенного с ООО "Бункер-База" (третье лицо) договора аренды водного транспорта с экипажем N 20/19 от 20.06.2019. Баржа была передана по Акту приема-передачи 25.07.2019.

Полагая, что ООО "БункерБаза" (ответчик 1) не имея на то законных оснований распорядилось имуществом АО "Сибмост" путем его передачи ООО "Бункер-База" (третье лицо), которое, в свою очередь, передало его в пользование ООО "СК Стройинвест" (ответчик 2) по договору аренды, истец направил ответчикам 1 и 2 претензии о возмещении убытков в размере 507 000 руб. (балансовая стоимость имущества).

Оставление претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Сибмост" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 64 КВВТ РФ предусмотрено, что арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

В соответствии с частью 6 статьи 64 КВВТ РФ арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, а также за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "БункерБазаи и ООО "СК Стройинвест" ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что из заключения Ространснадзора N З-А-1 от 20.05.2020 по результатам повторного расследования транспортного происшествия, 12 августа 2019 года толкаемый состав теплохода "БТМ-618" с несамоходным груженым судном "НС-3016" двигался вниз по течению реки Обь рейсом: г. Томск - г. Стрежевой. В 11 часов 30 минут местного времени, в границах судового хода, на 1220,0 километре реки Обь произошел удар баржи о подводное препятствие. Баржа стала тонуть, появился крен на левый борт. Крен на левый борт баржи увеличивался по мере поступления воды в поврежденные отсеки корпуса судна. 14 августа 2019 года корпус баржи "НС-3016" переломился в районе мидель-шпангоута, баржа "НС-3016" затонула.

При проведении расследования транспортного происшествия установлено, что на 1220,0 км р. Обь находится подводное препятствие (затонувший в 1961 году пароход "Пожарский"), которое ранее обставлялось плавучими знаками "Опасность". Знаки судоходной обстановки, ограждающие подводное препятствие на 1220,0 км р. Обь, на момент транспортного происшествия отсутствовали. В качестве причины транспортного происшествия установлено: неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода.

По итогам расследования сделан вывод о том, что ФБУ "Администрация Обского БВП" не обеспечило ограждение знаками плавучей навигационной обстановки подводного препятствия на 1220,0 км р. Обь, чем нарушило п. 77 Правил плавания по внутренним водным путям (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 10 января 2018 года N 19).

Решением Ространснадзора от 27.05.2020 по заключению по результатам повторного расследования транспортного происшествия N 3-А-1, также определена причина происшествия: неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода.

Пунктом 10.4 Заключения N 3-А-1 по результатам повторного расследования транспортного происшествия определено причастное к происшествию лицо - ФБУ "Администрация Обского БВП", нарушившее п. 77 и пункт 7.7. Приложения 4 Правил плавания по внутренним водным путям.

Статья 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает, что Администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 77 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 N 19 затонувшее на судовом ходу или вблизи него судно должно быть ограждено соответствующими плавучими знаками навигационного оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на месте совершения происшествия находилось подводное препятствие (затонувший в 1961 году пароход "Пожарский"), при этом знаки судоходной обстановки, ограждающие данное подводное препятствие, отсутствовали.

Отклоняя ссылку ответчика на судоводительскую экспертизу, проведенной экспертом Черепановым Ю.Н. - профессором кафедры Судовождения ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта", согласно которой транспортное происшествие произошло за пределами судового хода, вина по затоплению баржи и груза лежит на экипаже теплохода "БТМ-618" и его владельце ООО "СК СТРОЙИНВЕСТ" ввиду халатного отношения и нарушений п.112, п.121, п.122 Правил плавания на ВВП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Минтранса России 29.12.2003 N 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Положение N 221), которое разработано в соответствии с Кодексом и устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения N 221).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения N 221).

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела заключения Ространснадзора N З-А-1 от 19.09.2019, повторное от 20.05.2020 по транспортному происшествию содержит анализ всех материалов дела и установленных фактических обстоятельств, а также оценку действий лиц, причастных к происшествию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Положением N 221, принимая во внимание пункт 10.4 заключения согласно которого, капитан судна "БТМ-618" не допустил каких-либо нарушений требований нормативных актов в области безопасности судоходства, приведших к транспортному происшествию, учитывая, что заключения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, пришел к правомерно выводу о том, что выводы Ространснадзора, являющегося лицом, уполномоченным действующим законодательством на расследование транспортных происшествий, имеющими значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФБУ "Администрация Обского БВП" в пользу истца убытков, причиненных в результате затопления судна по причине ненадлежащего исполнения ФБУ "Администрация Обского БВП", пункта 77 и пункта 7.7. Приложения 4 Правил плавания по внутренним водным путям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал объективной оценки решению Томского областного суда по делу от 10.02.2020 по делу N 7-17/2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу того, что обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку в нем участвовали иные лица, чем по настоящему делу.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева