Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-14681/20 по делу N А75-15558/2020

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А75-15558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14681/2020) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА И ЭКСПЕРТИЗЫ" на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15558/2020 (судья Неугодников И. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ОГРН 1068602004448, ИНН 8602007583, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА И ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 1158602002173, ИНН 8602255191, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 14, кв. 165) о взыскании 1 447 200 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (далее - ООО "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА И ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее - ООО "РЦСИЭ") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 09.01.2020 (далее - договор) и 247 200 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2020 по 22.09.2020.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15558/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "РЦСИЭ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на наличие процессуальных нарушений, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Золотой век" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Золотой век" (займодавец) и ООО "РЦСИЭ" (заёмщик) подписан договор, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 1 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение периода с 09.01.2020 по 29.02.2020. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 29.02.2020. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определённый в пункте 2.2 договора срок, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

По платёжному поручению от 09.01.2020 N 6 истец перечислил на расчётный счёт ООО "РЦСИЭ" денежные средства в сумме 1 200 000 руб. В назначении платежа указано "беспроцентный заём по договору займа от 09.01.2020, НДС не облагается".

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2020, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, сумма займа заёмщику не возвращена, в связи с чем данное требование является обоснованным. Суд признал требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа правомерными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, фактическое предоставление ему денежных средств в рамках договора не оспорил.

На день вынесения судом первой инстанции судебного акта доказательства погашения заёмщиком суммы займа в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за просрочку возврата суммы займа, истец ссылается на пункт 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 247 200 руб. за период с 01.03.2020 по 22.09.2020 проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Контррасчёт суммы неустойки податель жалобы не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о рассмотрении спора коллегией суда отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2020 ООО "РЦСИЭ" зарегистрировано по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 14, кв. 165.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 13.10.2020 по юридическому адресу ответчика определения от 06.10.2020 о принятии искового заявления к производству суда (почтовый идентификатор 62801251165049).

В связи с изложенным отклоняются доводы ООО "РЦСИЭ" со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Также коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2020 на 10 ч 30 мин, судебное разбирательство назначено на 05.11.2020 на 10 ч 35 мин.

При этом суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должным образом и своевременно осведомлён о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 05.11.2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева