Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-12861/24 по делу N А40-301365/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-301365/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ставнистрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-301365/23

по заявлению ООО "Ставнистрой"

о выдаче судебного приказа о взыскании с пользу

АО "Домостроительный комбинат N 7" денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставнистрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с пользу АО "Домостроительный комбинат N 7" денежных средств.

Определением суда от 15.01.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО "Ставнистрой" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что представленных взыскателем доказательств для установления бесспорности заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Сами по себе подписанные сторонами первичные учетные документы в отсутствие подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов либо гарантийного письма, где должником признается наличие заявленной задолженности, не являются документами, подтверждающими бесспорность требования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа правомерны.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-301365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук