Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 06АП-6750/20 по делу N А73-12096/2018

г. Хабаровск

22 января 2021 г.

А73-12096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит ДВ": Полетаева Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 02/2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Сергея Петровича

на определение от 06.11.2020

по делу N А73-12096/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Воронина Сергея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит ДВ"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Воронин Сергей Петрович (далее - Воронин С.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДВ" (далее - ООО "ЭлитДВ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 847 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Воронин С.П. 14.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ЭлитДВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 142 350 руб.

Определением суда от 06.11.2020 заявление удовлетворено частично: с ООО "ЭлитДВ" в пользу Воронина С.П. взысканы судебные расходы в размере 420 000 руб.

В апелляционной жалобе Воронин С.П. просит определение суда от 06.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расходы Воронина С.П. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Форест-Аудит" (далее - ООО "АФ "Форест-Аудит") за оказанную юридическую помощь согласно условиям договора от 20.07.2018 N 37/18 являются разумными, объективно необходимыми для ведения дела в суде, обоснованными и соответствуют трудозатратам. Обращает внимание на то, что большая часть материалов дела требовала специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита, учитывая экономическую составляющую рассматриваемого корпоративного спора, и значительного времени по их изучению, анализу и подготовки обоснований по ним либо возражений с учетом характера спора. Считает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до неразумных пределов в сторону их занижения. Полагает, что ООО "Элит ДВ" не представило в дело доказательства чрезмерности заявленных Ворониным С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, имеющего соответствующую квалификацию (аудитора) требующуюся для качественного оказания услуг исходя из предмета спора.

ООО "Элит ДВ" в возражениях на жалобу считает ее необоснованной, просит определение суда от 06.11.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Элит ДВ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Воронин С.П. извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, Ворониным С.П., в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018 N 37/18, заключенный между Ворониным С.П. (заказчик) и ООО "АФ "Форест-Аудит" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязался оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, включая проведение анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЭлитДВ" и иных документов для подготовки иска; подготовка искового заявления с расчетом размера действительной стоимости доли; подача искового заявления в суд; подача в суд ходатайств о принятии обеспечительных мер; подготовка дополнительных письменных пояснений, ходатайств, заявлений; проведение необходимых расчетов по представленным и имеющимся в деле документам; сбор и предоставление доказательств в материалы дела; работа с экспертами в целях назначения судом и проведения по делу судебной экспертизы; участие в судебных заседаниях; представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, включая подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на жалобы, участие в судебных заседаниях; подготовка и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (при необходимости); подготовка документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по пункту 1.1 составляет 670 000 руб., не включая стоимость участия в судебных заседаниях.

Стоимость участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 10 950 руб.

В силу пункта 3.2 договора, стоимость оказания услуг в Шестом арбитражном апелляционном суде составляет 150 000 руб., не включая участие в судебных заседаниях.

Стоимость участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг в Арбитражном суде Дальневосточного округа составляет 120 000 руб., не включая участие в судебных заседаниях.

Стоимость участия в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб.

Так, в отчетах от 06.11.2019, от 19.03.2020, от 15.06.2020 приведен перечень оказанных исполнителем услуг, согласно которым исполнителем оказаны услуги в суде первой инстанции на сумму 812 350 руб., в том числе 142 350 руб. за участие в 13 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции на сумму 195 000 руб., в том числе 45 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции на сумму 135 000 руб., в том числе 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Ворониным С.П. в качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены чеки по операции Сбербанк онлайн от 15.11.2018 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 27.08.2020 N 871372 на сумму 872 350 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате в заявленном Ворониным С.П. размере является подтвержденным.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Элит ДВ" заявлено о неразумности судебных расходов, а также о том, что расходы по данной категории не могут превышать 410 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию с ООО "Элит ДВ" судебных расходов до 420 000 руб., исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителями работы, характер спора, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание то, что анализ документов, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного Ворониным С.П. размера судебных расходов на оплату услуг представителей, признав разумным вознаграждение в размере 420 000 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции - 320 000 руб., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции, соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов Воронина С.П. услуг, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем жалобы судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что ссылка заявителя жалобы на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Доводы жалобы о том, что расходы Воронина С.П. на оплату услуг ООО "АФ "Форест-Аудит" за оказанную юридическую помощь согласно условиям договора от 20.07.2018 N 37/18 являются разумными, объективно необходимыми для ведения дела в суде, обоснованными и соответствуют трудозатратам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в договоре и отчетах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до неразумных пределов в сторону их занижения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 06.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу N А73-12096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова