Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15245/20 по делу N А60-34526/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-2418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-34528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Запецкой Е.Е., по доверенности от 09.11.2020, паспорт;

от ответчика ООО "Энерготраст" - Саттарова А.Ф., по доверенности от 14.08.2020;

от ответчика ИП Федотовских В.В. - Королева Р.А., по доверенности от 10.07.2019, паспорт; Симкина В.В. по доверенности от 10.07.2019, паспорт;

от третьего лица Абдуллаева О.М. - Симкина В.В. по доверенности от 10.07.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-34528/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Федотовских Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304667408000086, ИНН 665803100020), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ОГРН 1056602676118, ИНН 6658205512)

третьи лица: Абдуллаев Онарбой Мансурович, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотовских Владимира Владимировича платы за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по март 2019 года в сумме 50 025 291 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 09.04.2019 в сумме 604 815 руб. 04 коп., а также о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 134 822 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 495 руб. 17 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (с учетом объединения дела А60-34526/2019 с делом А60-34528/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ, уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Абдуллаев Онарбой Мансурович, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец приводит доводы о том, что в 2005 году распоряжением главы города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:47 был предоставлен в аренду всем правообладателям зданий и сооружений, расположенных на участке, на 49 лет; указанный земельный участок был образован в результате расформирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:004. Истцом приведены доводы о том, что к моменту введения в действие Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (20.12.2001) объекты недвижимости, расположенные на участке, находились в частной собственности, то есть основания для разграничения земельного участка, поступления его в собственность Российской Федерации отсутствовали, государственная собственность на земельный участок не разграничена, ввиду чего у истца имеется право на иск о взыскании платы за его использование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили письменные отзывы ответчиков на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий ответа ТУ Росимущества в Свердловской области N 66-08/14111, решения исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 14.09.1966 N 435-и, акта от 18.05.1970 N 3065б, кадастрового плана земельного участка от 21.07.2005, сводного плана земельного участка, а также дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях истец отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:004 на основании решения исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 14.09.1966 N 435-и был предоставлен из земель горземфонда в бессрочное пользование Среднеуральскому территориальному транспортному управлению, в связи с чем истец полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Также истец указывает на недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, так как доказательств принадлежности ответчику Федотовских В.В. имущества, перечисленного в перечне выкупаемого имущества - приложении N 1 к договору купли-продажи от 06.08.1992 N 24 - в деле не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО "Энерготраст" в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2021 в целях ознакомления участвующих в деле лиц с дополнениями к апелляционной жалобе и дополнительными доказательствами. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии в судебном заседании представителей истца и ответчиков, а также третьего лица Абдуллаева О.М. В пределах перерыва в апелляционный суд поступили возражения ответчиков на дополнение истца к апелляционной жалобе.

Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:47, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 8 (акт от 27.07.2018 N 866/1-2018) истцом установлено, что земельный участок представляет собой охраняемую и огороженную по периметру территорию с временным сооружением для охраны; площадь земельного участка составляет 21115 кв.м.; на территории расположено двухэтажное здание, помещения которого используются под автосервисы, офисы, столовую, права на земельный участок не зарегистрированы, разрешенное использование земельного участка по сведениям ЕГРН - земли под зданиями и сооружениями станции автосервиса.

По сведениям ЕМУП "БТИ" в границах указанного земельного участка находится недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 66:41:0111003:214 - пристрой площадью 173,3 кв.м, 66:41:0111003:226 - нежилое помещение площадью 157,7 кв.м, 66:41:0111003:225 - нежилое помещение площадью 4 243,1 кв.м, 66:41:0111003:120 - здание насосной площадью 26,8 кв.м, 66:41:0111003:85 - здание склада площадью 108,7 кв.м, 66:41:0111003:96 - трансформаторная подстанция площадью 40,8 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0111003:225, 66:41:0111003:120, 66:41:0111003:85 зарегистрировано право собственности Федотовских Владимира Владимировича; на помещение с кадастровым номером 66:41:0111003:214 - право собственности ООО "Энерготраст". На здание с кадастровым номером 66:41:0111003:96 права не зарегистрированы.

Поскольку ответчиками плата за пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по март 2019 года не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращению в арбитражный суд предшествовало направление претензий, претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:47 в порядке разграничения, в силу закона отнесен к собственности Российской Федерации, ввиду чего администрация города Екатеринбурга не имеет прав на взыскание с ответчиков платы за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Иск обоснован администрацией города Екатеринбурга тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:47, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку права на него в ЕГРН не зарегистрированы и на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок был занят исключительно частным недвижимым имуществом, и в силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение этим земельным участком, а следовательно и право на взыскание неосновательного обогащения осуществляет администрация.

В ходе судебного разбирательства ответчиками были приведены, в том числе, доводы об отнесении земельного участка к собственности Российской Федерации в силу закона в соответствии с правилами о разграничении государственной собственности на землю.

Таким образом при том, что в данном деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о том, какое лицо является собственником земельного участка, и, соответственно, имеет право на взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, данный вопрос имеет значение для определения размера неосновательного обогащения.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 17 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В статье 3 названного федерального закона было предусмотрено правило об отнесении к федеральной собственности земель, когда на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела, представленных ответчиками доказательств, следует, что принадлежащие ответчику Федотовских В. В. объекты недвижимости -

здание лит.А площадью 4243.1 кв.м, насосная лит.Ж площадью 26.8 кв.м, здание склада лит.Е площадью 108.7 кв.м, и принадлежащее ООО "Энерготраст" помещение с кадастровым номером 66:41:0111003:214 площадью 173,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0111003:47 по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 8, ранее входили в состав имущества, выкупленного в порядке приватизации Арендным предприятием "Производственное объединение "Свсрдловскоблавтотехобслуживание" по договору аренды с правом выкупа от 12.09.90 (с изменениями от 02.01.1992) и договору купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду, N 24 от 06.08.1992. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Свердловского областного филиала Российского фонда Федерального имущества N 1030 от 25.04.2008.

В приложении N 1 к договору купли-продажи N 24 от 06.08.1992 приведен перечень выкупаемого имущества, собственником которого в настоящее время является ответчик ИП Федотовских В.В. (пункт 59 - производственный корпус, пункт 61 -металлический склад).

Изменение адреса выкупленного имущества (г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.2-ж, на новый адрес г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8) подтверждено информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга письмами N 391697, 391702, 391703 от 10.04.2008, имеющимися в деле.

Таким образом недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, идентично имуществу, являвшемуся предметом договора аренды с правом выкупа от 12.09.90 (с изменениями от 02.01.1992) и договора купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду, N 24 от 06.08.1992. Доказательств иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, ввиду чего соответствующие приведенные истцом доводы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Согласно предоставленным филиалом РФФИ по Свердловской области материалам о приватизации арендного предприятия "Производственное объединение "Свердловскоблавтотсхобслуживание", государственное имущество, приватизированное предприятием, было отнесено согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.92 N 3020-1 к федеральному уровню собственности.

Учитывая принадлежность находящегося на спорном земельном участке

государственного имущества до его приватизации в 1992 году к собственности

Российской Федерации, на основании ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001

N 101-ФЗ государственная собственность на землю подлежала разграничению

исключительно в пользу Российской Федерации.

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в

связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении

изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон "О

введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Указанным Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ введена в действие ст. 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в которой (в пункте 1) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. По смыслу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Поскольку названная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации.

С учетом приведенных выше правовых норм и по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:47 является собственностью Российской Федерации.

То обстоятельство, что в ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Отсутствие земельного участка в реестре федерального имущества, как указано в представленном истцом ответе Территориального управления Росимущества в Свердловской области N 66-08/14111, само по себе также не свидетельствует об отнесении участка к неразграниченной государственной собственности.

Также необходимо учитывать, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, осуществляющее от лица Российской Федерации управление и распоряжение федеральным имуществом на территории Свердловской области в силу определенной компетенции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом указанное третье лицо в ходе судебного разбирательства возражений на приведенные ответчиками доводы относительно нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации не привело.

Доводы истца о том, что земельный участок не подлежал отнесению к собственности Российской Федерации со ссылкой на то, что решением исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 14.09.1966 N 435-и он был предоставлен из земель горземфонда в бессрочное пользование Среднеуральскому территориальному транспортному управлению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные и не влияющие на обоснованность изложенных в обжалуемом решении выводов, поскольку иной порядок предоставления земель, расположенных на территории населенных пунктов, в указанный период отсутствовал.

Нахождение на земельном участке на дату вступления в силу ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" недвижимого имущества, находящегося в частной собственности, в данном случае не свидетельствует о том, что разграничение государственной собственности на участок не состоялось.

Издание в 2005 году главой города Екатеринбурга распоряжения о предоставлении земельного участка в пользование владельцам зданий и сооружений, расположенных на участке, также само по себе об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы подтверждают несогласие истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-34528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова