Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-18153/20 по делу N А65-10839/2020

г. Самара

22 января 2021 г.

А65-10839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от Управления ФССП по Республике Татарстан - не явился,

от Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан - Хабибрахманова Ф.Р., дов. от 02.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-10839/2020 (судья Аппакова Л.Р.) возбужденное

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

с участием третьих лиц Князева Владислава Олеговича, Муртазина Камиля Абдрахимовича, Телешева Игоря Васильевича, Гребенщикова Дениса Вячеславовича,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тесту -ответчик) с требованием о взыскании 10.001.83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Владислав Олегович, Муртазин Камиль Абдрахимович, Телешев Игорь Васильевич, Гребенщиков Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования УФССП по РТ.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 января 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан доводы изложенные в апелляционной жалобе не поддержал, просил оказать в удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Московским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства:

- N 52325/17/16005-ИП о взыскании с Князева Владислава Олеговича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани задолженности в сумме 4272 руб.;

- N 96257/18/16005-ИП о взыскании с Муртазина Камиля Абдрахимовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РТ задолженности в сумме 17,25 руб.;

- N 86249/18/16005-ИП о взыскании с Телешева Игоря Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по РТ задолженности в сумме 74844,42 руб.;

- N 104642/19/16005-ИП о взыскании с Гребенщикова Дениса Вячеславовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по РТ задолженности в сумме 3424,72 руб.

Платежным поручением от 07.03.2019 N 627158 истец перечислил денежные средства в сумме 71,78 руб. с указанием в назначении платежа "Князев Владислав Олегович ИП 52325/17/16005-ИП".

Платежным поручением от 07.03.2019 N 624577 истец перечислил денежные средства в сумме 17,25 руб. с указанием в назначении платежа "Муртазин Камиль Абдрахимович ИП 96257/18/16005-ИП".

Платежными поручениями от 07.03.2019: N 624653, N 627374 истец перечислил денежные средства в сумме 7668,08 руб. (1425,19 руб. + 6262,89 руб.) с указанием в назначении платежа "Телешев Игорь Васильевич ИП86249/18/16005-ИП".

Платежными поручениями от 07.03.2019: N 627375, N 624652, N624596 истец перечислил денежные средства в сумме 3424,72 руб. (1390 руб. + 2023 руб. + 11,72 руб.) с указанием в назначении платежа "Гребенщиков Денис Вячеславович ИП 104642/19/16005-ИП".

24.04.2019 платежными поручениями N 568837, N 569001, N572678, N572680, N572677, N572748, N572679 истец вторично перечислил денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам.

Претензией от 4.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, считает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 1001,83 руб. по исполнительным производствам N 104642/19/16005-ИП, N 86249/18/16005-ИП, N96257/18/16005-ИП, N 52325/17/16005-ИП, возбуждённых в отношении третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Доводы представителя УФССП о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан является взыскателем по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан не является собственником денежных средств, перечисленных УФССП по платежным поручениям, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные УФССП по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные УФССП денежные средства как неосновательное обогащение Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан обязательств из неосновательного обогащения.В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. В силу положений пункта 2 части 4 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-10839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова Е.Г. Попова