Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15449/20 по делу N А50-5402/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А50-5402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2020 года

по делу N А50-5402/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконными уведомлений о возврате ходатайств об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными уведомлений о возврате ходатайств об установлении публичного сервитута от 23.01.2020 N N 21-01-06-И-262, 21-01-06-И-263, обязании рассмотреть ходатайства в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 39.41 ЗК РФ в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения, при этом в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ. Указывает, что ходатайство ООО "ПСК" не содержало реквизитов решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа.

ООО "ПСК" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным; в судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" является собственником 1-этажного кирпичного здания ЦТП (лит. Б) общей площадью 108,4 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Коммунистическая, 115 и 1-этажного здания ЦТП (лит. А) общей площадью 128,8 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Генкеля, 3, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2009 N 59-59-20/005/2009-699, от 28.04.2009 N 59-59-20/005/2009-793.

16.01.2020 ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с ходатайствами об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410057:1 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:75.

23.01.2020 уведомлениями (исх.N 21-01-06-И-263; N 21-01-06-И-262) Департамент земельных отношений администрации города Перми возвратил заявителю ходатайства по причине подачи ходатайств об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, так как объекты недвижимости являются зданиями.

Полагая, что уведомления от 23.01.2020 N N 21-01-06-И-262, 21-01-06-И-263 являются незаконными, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых уведомлений незаконными и нарушающими права заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", что установлено пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений п. 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (подп. 4).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ.

Как следует из ходатайств ООО "Пермская сетевая компания", установление публичного сервитута необходимо заявителю в целях размещения принадлежащих обществу на праве собственности зданий центральных тепловых пунктов (ЦТП).

В ст. 39.44 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в установлении публичного сервитута.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

В качестве причин, послуживших основанием для возвращения ходатайств ООО "ПСК" об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410057:1, 59:01:0010000:75 указано на то, что ходатайства поданы в целях, не предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, так как объекты недвижимости являются зданиями.

В соответствии п. 2 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп. 1).

В соответствии с п.п. 5 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Из материалов дела следует, что право собственности на здания ЦТП по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Коммунистическая, 115, ул. Генкеля, 3 зарегистрировано ООО "ПСК" в 2009 году, технические характеристики зданий подтверждены техническими паспортами, при этом факт участия в процессе теплоснабжения населения города Перми зданий ЦТП, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410057:1, 59:01:0010000:75 подтверждается Схемой теплоснабжения города Перми.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, поскольку ходатайства об установлении публичных сервитутов обусловлены необходимостью размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410057:1, 59:01:0010000:75 под уже существующими объектами - центральными тепловыми пунктами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые уведомления от 23.01.2020 N N 21-01-06-И-262, 21-01-06-И-263 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ходатайство ООО "ПСК" не содержало реквизитов решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 39.41 ЗК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку такого основания в обжалуемых уведомлениях о возврате ходатайств об установлении публичного сервитута от 23.01.2020 N N 21-01-06-И-262, 21-01-06-И-263 приведено не было, было указано лишь на то, что ходатайства поданы в целях, не предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ. Иного из материалов дела не следует, Департаментом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-5402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Э. А. Ушакова