Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-18909/20 по делу N А53-19792/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-19792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Шолохова В.Е. по доверенности от 12.05.2020, удостоверение N 2202;

от ООО "Альфа Компани": представитель Полунина Е.В. по доверенности от 14.09.2020, N 7, диплом от 15.06.2001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19792/2020

по заявлению Филиппова Романа Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компани"; открытого акционерного общества ИК "Мир Фантазий"

о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Роман Владимирович (далее - заявитель, Филиппов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.06.2020 по уведомлению N 061/10/18/1-1348/2020; обязании рассмотреть жалобу Филиппова Р.В. на действия общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компани" при проведении торгов по реализации имущества должника открытого акционерного общества ИК "Мир фантазий" в форме публичного предложения (извещение N 4865970).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Компани", открытое акционерное общество ИК "Мир Фантазий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель, не являясь участником торгов, не обосновал факт нарушения своих прав, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий (бездействия) организатора торгов. Соответственно, жалоба не подлежала рассмотрению согласно нормам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Отсутствие у лица права на обращение с жалобой, содержащей доводы относительно условий продажи имущества должника на торгах, не предполагает возможным ее рассмотрения и принятия по ее результатам решения о ее обоснованности или необоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов Р.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проводимые торги напрямую затрагивают права заявителя, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИК "Мир Фантазий", поскольку от стоимости, по которой будет реализовано имущество должника, зависит размер погашения требований его кредиторов, и, соответственно, размер субсидиарной ответственности заявителя. Установленный организатором размер задатка нарушает законодательное ограничение (20%) и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

От ООО "Альфа Компани", конкурсного управляющего ОАО ИК "Мир Фантазий" и УФАС по РО в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФАС по РО указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель ООО "Альфа Компани" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители Филиппова Р.В. и ОАО ИК "Мир фантазий", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО ИК "Мир фантазий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 из Московского УФАС России в УФАС по РО поступила жалоба Филиппова Романа Владимировича на действия организатора торгов - ООО "Альфа Компани", допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО ИК "Мир фантазий" в форме публичного предложения в электронной форме (извещение о проведении торгов N 4865970 размещено на электронной площадке на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке ELECTRO-TORGI.RU, идентификационный номер 0014514).

По мнению заявителя, организатором торгов при проведении торгов допущено нарушение, выразившееся в установлении фиксированного задатка от начальной цены лота при постепенном снижении начальной цены продажи лота, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому размер задатка для участия в торгах не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Проводимые торги, по мнению Филиппова Р.В., напрямую затрагивают его права, поскольку от стоимости, по которой будет реализовано имущество ОАО "ИК "Мир фантазий" зависит размер субсидиарной ответственности заявителя.

Антимонопольный орган принял решение от 25.06.2020 о прекращении рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 решения), жалоба Филиппова Р.В. передана для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях (пункт 2 решения).

Считая незаконным решение антимонопольного органа N 061/10/18/1-1348/2020 от 25.06.2020, Филиппов Р.В. оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.2 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случае выявления нарушений антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок подачи и рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 20 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из толкования положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что основанием для рассмотрения жалобы в порядке данной статьи могут являться не любые нарушения, допущенные организатором торгов, а лишь те из них, которые касаются организации и проведения торгов, а также заключения договоров по их результатам либо, в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Для того чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107275/15 в отношении ОАО ИК "Мир фантазий" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19.06.2019, по делу N А40-107275/15 заявитель Филиппов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИК "Мир фантазий".

ООО "Альфа Компани" проводило торги по продаже имущества должника ОАО ИК "Мир фантазий" в форме публичного предложения в электронной форме (извещение о проведении торгов N 4865970 размещено на электронной площадке на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке ELECTRO-TORGI.RU, идентификационный номер 0014514).

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель, не являясь участником торгов процедуры, не обосновал факт нарушения своих прав, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий (бездействия) организатора торгов. Соответственно, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению антимонопольным органом согласно нормам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у лица права на обращение с жалобой, содержащей доводы относительно условий продажи имущества должника на торгах, не предполагает возможным ее рассмотрения и принятия по ее результатам решения о ее необоснованности или необоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия УФАС по РО пришла к правомерному выводу о том, что жалоба Филиппова Р.В. не подлежит рассмотрению антимонопольным органом по существу.

Учитывая правовое значение процедур возврата и прекращения производства по жалобе, при которых не производится рассмотрение жалобы по существу приведенных доводов и решение в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не принимается, прекращение производства по поступившей жалобе Филиппова Р.В. имело одинаковые правовые последствия с возвратом и не привело к нарушению прав заявителя.

Вместе с тем, в действиях организаторов торгов ООО "Альфа Компани", выразившихся в опубликовании 27.03.2020 извещения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО ИК "Мир Фантазий" в электронной форме, которым на каждом этапе снижения цены публичного предложения установлен фиксированный размер задатка, который с 9 интервала превышает 20% от начальной цены соответствующего периода, УФАС по РО усмотрело нарушение части 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", которой предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия, и привлекло ООО "Альфа Компани" к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение по уведомлению от 25.06.2020 N 061/10/18/1-1348/2020 является законными, обоснованными и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Утверждение Филиппова Р.В. о необходимости рассмотрения поданного им заявления по существу является несостоятельным в силу отсутствия у него права заявлять возражения по существу проведения торгов, участником которых он не являлся, в силу прямого указания закона, а также по причине отсутствия признаков нарушения его прав.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева