Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-13679/20 по делу N А75-10436/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-889/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А75-10436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13679/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой", (регистрационный номер 08АП-14061/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10436/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788) к Эрель Динчер (ОГРНИП 304165921800099) о признании соглашения недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии", общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687), общества с ограниченной ответственностью "Югратеплострой" (ОГРН 1198617009360), общества с ограниченной ответственностью "Югрэко" (ОГРН 1188617011714), Хомякова Михаила Сергеевича, Смирнова Алексея Евгеньевича, Смирнова Петра Васильевича, Баширова Геннадия Ивановича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Эрель Динчер Садриева Р.Ф. по доверенности от 13.08.2019 N 16АА 5342490 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Эрель Динчер (далее - ИП Эрель Динчер, предприниматель, ответчик) о признании соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства N 1 от 02.12.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки - восстановить обязательства ответчика перед истцом по договору поручительства N 01 от 02.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (далее - ООО "НБТ"), общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Югратеплострой" (далее - ООО "ЮТС"), общество с ограниченной ответственностью "Югрэко", Хомяков Михаил Сергеевич, Смирнов Алексей Евгеньевич, Смирнов Петр Васильевич, Баширов Геннадий Иванович.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10436/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, от истца и ООО "НБТ" поступили апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалоб ее податели указывают, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской деятельности, а именно кредитор полностью лишился того, чем обладал до подписания сделки, что подтверждается фактом неправомерного освобождения должника от гражданско-правовых обязанностей, доказательств оплаты задолженности перед истцом предпринимателем не представлено; расторжение договора поручительства произошло без участия цессионария Смирнова П.В. и очевидно нарушает его права, следовательно, сделка является недействительной, так как направлена во вред интересам истца и его контрагентов; судом не приняты во внимание обстоятельства принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 17.09.2020 по делу N А65-28214/2017 о процессуальном правопреемстве, которое обладает преюдициальным доказательственным значением для настоящего дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "НБТ" посредством системы "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 30.12.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28214/2017.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение указанного судебного актак материалам настоящего дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный судебный акт вынесен после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанное определение суда не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а названный судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в апелляционный суд в электронном виде.

ООО "СФК СГС" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ИП Эрель Динчер просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 ООО "СФК СГС" (кредитор) и ИП Эрель Динчер (поручитель) заключен договор поручительства N 01, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, предусмотренном настоящим договором за ненадлежащее исполнение ООО "Эрель Газстрой" обязательств по устранению недостатков кровли объекта: "Торгово-Развлекательный Центр, 1 этап строительства", расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Югорский тракт, 38 в объеме 25 264,71 кв.м. с выполнением перечня работ, отраженных в акте экспертизы N 116-02-00864 от 03.12.2014.

Впоследствии 10.07.2018 истцом (цедент) и ИП Смирновым П.В.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 02-2018, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к ООО "Эрель Газстрой" (должник) на проценты, подлежащие начислению в связи с пользованием должником чужими денежными средствами при просрочке исполнения мирового соглашения по делу N А65-28214/2017, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-28214/2017 произведена частичная замена ООО "СФК СГС" на правопреемника - ИП Смирнова П.В.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-8853/2019 требования ИП Смирнова П.В. включены в реестр требований кредиторов поручителя ИП Эрель Динчер в размере 2 504 455 руб. 73 коп.

Аналогичное определение о включении требований ИП Смирнова П.В., вытекающих из договора цессии, вынесено в рамках дела N А65-15316/2019 о банкротстве ООО "Эрель Газстрой".

Определением от 19.08.2020 Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-8853/2019 требование ООО "СФК СГС" в размере 53 030 785 руб. 74 коп. исключены из реестра требований кредиторов ИП Эрель Динчер. В удовлетворении заявления ООО "НБТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Соглашением от 11.11.2019 стороны расторгли договору поручительства N 01. Обязательства сторон по данному договору прекращаются с момента его расторжения.

02.06.2020 ООО "СФК СГС" (цедент) и ООО "ЮТС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-30-2020, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к ООО "Эрель Газстрой".

На основании пункта 1.3 указанного договора к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам поручительства, заключенным истцом с одной стороны, и предпринимателем, обществом с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Строй" с другой стороны.

Платежным поручением N 240 от 18.06.2020 ООО "ЮТС" перечислило ООО "СФК СГС" плату за переданное по договору цессии N 1-30-2020 от 02.06.2020 право в размере 1 500 000 руб.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8853/2019 ИП Эрель Динчер признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка по прекращению договора поручительства N 01 является недействительной и направлена во вред интересов истца и его кредиторов, без соблюдения согласовательных процедур, ООО "СФК СГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом и ООО "НБС" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор поручительства может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом обязательство поручителя прекращается на будущее время с момента расторжения договора поручительства. Таким образом, договор поручительства в соответствии со статьей 450 ГК РФ может быть расторгнут сторонами в любой момент по соглашению сторон.

Согласно части 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По смыслу приведенной правовой нормы действующим законодательством установлены ограничения на совершение гражданином-банкротом сделок с имуществом и принятием на себя дополнительных обязательств, при этом ограничений на совершение сделок, направленных на уменьшение объеме обязательств перед кредиторами, в случае, если это не является предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, не предусмотрено.

Таким образом, ООО "СФК СГС" не доказано, что сделка по расторжению договора поручительства N 01 от 02.12.2017 каким-либо образом нарушает требования закона или иного правового акта.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ сделка договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание подписание соглашения от 11.11.2019 ИП Эрель Динчер и директором истца, апелляционный суд полагает, что сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение о расторжении спорного договора поручительства и условиях такого расторжения.

Указание ООО "СФК СГС" на несоблюдение предусмотренных законом согласовательных процедур при заключении оспариваемой сделки не принимается апелляционной коллегией во внимание.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

На основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (часть 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно определению от 28.08.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8853/2019 сумма активов бухгалтерского баланса ООО "СФК СГС" на последнюю отчетную дату перед заключением сделки (баланс за 2018 год) составляет более 1 796 000 руб.

Принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки 53 030 785 руб. 74 коп., то есть не превышает установленный Законом N 14-ФЗ допустимый максимальный предел стоимостного выражения крупной сделки, оспариваемая сделка не соответствует признакам крупной сделки, в связи с чем необходимого согласия органов управления на ее совершение не требует.

Необходимости получения согласия органов управления ИП Эрель Динчер на заключения соглашения о расторжении договора поручительства N 01 по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

В жалобах апеллянты указывают, что расторжение договора поручительства произошло без участия цессионария Смирнова П.В. и нарушает его права, в связи с чем сделка является недействительной, так как направлена во вред интересам ООО "СФК СГС" и его контрагентов.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая сделка не затрагивает прав третьего лица, уступленные ранее истцом в пользу Смирнова П.В. (право требование процентов за пользование чужими денежными средствами), признанные судом обоснованными и включенные реестр требований кредиторов поручителя ИП Эрель Динчер, следовательно, соглашение о расторжении договора поручительства права Смирнова П.В. не нарушает, новых обязанностей для последнего не создает, то есть не имеет каких-либо последствий для указанного лица.

Ссылка подателей жалоб на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28214/2017 о процессуальном правопреемстве признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Указанным определением суд в рамках дела N А65-28214/2017 произвел замену взыскателя ООО "СФК СГС" на его правопреемника - ООО "НБТ", в связи с заключением последовательной цепочки договоров уступки права требования к должнику - ООО "Эрель Газстрой".

При этом обязательства ООО "Эрель Газстрой" перед ООО "СФК СГС" не прекращались, в том числе в связи с заключением соглашения, аналогичного оспариваемому.

С учетом изложенного, оснований для квалификации установленных в названном судебном акте обстоятельств преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СФК СГС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку ООО "НБТ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 07.12.2020, с ООО "НБТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10436/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (ОГРН 1078602004580; ИНН 8602028270) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева