Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 20АП-7281/20 по делу N А62-6918/2020

г. Тула

22 января 2021 г.

Дело N А62-6918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Капитель" (г. Москва, ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487), заинтересованного лица - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Капитель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу N А62-6918/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Капитель" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК "Капитель") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об оспаривании постановления от 21.07.2020 N 86 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу N А62-6918/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПСК "Капитель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом ном материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и условия договора от 12.05.2015 N 12/05 следует, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) является последующим действием после результата работ и услуг по договору, то есть разработанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а соответственно, не является обязанностью общества, не зависит от его действий в рамках принятых по договору обязательств. При этом выполнение работ по строительству и/или реконструкции также не входит в обязанности ООО ПСК "Капитель" по данному договору.

Податель жалобы также ссылается на то, что с учетом передачи обществу только лишь части функций технического заказчика, не включающих обязанность по получению разрешения на строительство, именно податель обращения в департамент (Иванова Е.Е.), являющийся застройщиком объекта капитального строительства, обязан получить в установленном законом порядке соответствующее разрешение.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении акты и справки формы КС-2 и КС-3 не содержатся, что не позволяло суду учитывать их в качестве доказательства позиции департамента при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ни административным органом, ни судом не раскрыто содержание указанных актов и их относимость к предмету правонарушения. Между тем, представленные для обозрения копии актов (КС-2, КС-3) не имеют отношение к правоотношениям собственника (застройщика) объекта с обществом и не отражают выполнение каких-либо работ, которые установлены департаментом в протоколе и спорном постановлении.

Общество полагает, что административным органом не доказан факт совершения ООО ПСК "Капитель" вменяемому ему административного правонарушения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя заявителя 18.01.2020 в ином судебном заседании и невозможности участия представителя в судебном заседании.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от заявителя не требуется, а его позиция изложена в апелляционной жалобе.

Явка заявителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Кроме того, отсутствие технической возможности рассмотрения дела путем проведения судебного заседания посредством онлайн-заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе, доказательства представленные в материалы дела являются достаточными и ясными и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области является органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области (постановление администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 426 (редакция от 05.04.2019)).

В адрес департамента 13.04.2020 поступило обращение Ивановой Е.Е., в котором указывалось, что ООО "ПСК "Капитель" без получения соответствующего разрешения осуществляет реконструкцию профилактория под размещение Парк-Отеля на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново. К обращению Ивановой Е.Е. приложена копия заключенного с ООО ПСК "Капитель" договора от 12.05.2015 N 12/05 "На оказание услуг заказчика по реконструкции".

Рассмотрев обращение, консультант сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и 16.04.2020 вынес определение N 16/Адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реконструкции объекта капитального строительства.

Копия определения от 16.04.2020 N 16/Адм вместе с уведомлением о проведении 02.06.2020 в 12:00 осмотра территории, помещений и документов, касающихся реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, находящихся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново, направлены в адрес общества.

В рамках административного расследования Иванова Е.Е. представила в департамент объяснения от 12.05.2020 вх. N 6950 с приложением актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 20.12.2019 и от 20.01.2020.

02.06.2020 департаментом проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, находящихся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново.

В ходе осмотра установлено следующее.

На здании спального корпуса над существующими двумя этажами выполнена надстройка третьего этажа из пеноблоков; выше третьего этажа выполнен парапет кровли из керамического кирпича; к спальному корпусу пристроены три этажа из пеноблоков, пристройка выполнена уступом. К существующему зданию пристроена новая часть здания из пеноблоков. Выполнен монтаж несущих металлических конструкций. Внутри пристроенной новой части выполнены перегородки, деревянные конструкции стропильной системы. Новая пристроенная часть двухэтажная. Выполнено усиление фундамента спального корпуса, а также проведены работы по утеплению и гидроизоляции фундамента.

На территории возведены 5 одноэтажных деревянных строений ориентировочно 6 на 6 метров.

Выполнено строительство сооружения, состоящего из монолитной фундаментной плиты, металлических конструкций; сооружение имеет покрытие из профилированного листа ориентировочными размерами 21 на 48 метров, высотой 10,5 метров.

На территории отрыт котлован, залита монолитная железобетонная плита, из которой торчат участки арматуры, ориентировочный размер 20 на 20 метров.

Также расположен монолитный железобетонный фундамент ориентировочно 2 на 2 метра, предположительно для мачты связи.

На территории устроены монолитные бетонные стены, предположительно для тепловых камер, ориентировочно 2 на 2 метра, в количестве 3 штук; отрыты траншеи, в которых установлены пластиковые канализационные колодцы.

На территории складированы строительные материалы - кирпич, пластиковые трубы, пеноблоки, канализационные колодцы.

При проведении осмотра присутствовал представитель собственника земельных участков ИП Ивановой Е.Е. - Лобовиков М.Ю., а также производилась видеозапись.

По результатам осмотра должностным лицом, проводившим осмотр, составлен протокол осмотра территории, помещений и документов от 02.06.2020.

Копия протокола осмотра вместе с уведомлением о необходимости явки 15.06.2020 в 16:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 202 для составления протокола об административном правонарушении направлены 03.06.2020 заказным письмом в адрес ООО ПСК "Капитель".

В связи с неявкой законного представителя общества 15.06.2020 к 16:00 составление протокола перенесено на 30.06.2020 в 14:30, о чем 16.06.2020 в адрес ООО ПСК "Капитель" направлено уведомление, которое получено им 22.06.2020.

В отсутствие представителя общества должностным лицом департамента составлен протокол от30.06.2020 N 85 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

03.07.2020 копия протокола вместе с определением от 02.07.2020 о необходимости явки 21.07.2020 в 12:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 215 на рассмотрение дела об административном правонарушении направлены заказным письмом в адрес ООО ПСК "Капитель" и получены им 13.07.2020.

21.07.2020 в отсутствие представителя общества исполняющим обязанности начальника департамента вынесено постановление N 86 о назначении ООО ПСК "Капитель" административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

22.07.2020 копия постановления от 21.07.2020 N 86 направлена заказным письмом в адрес общества и получена им 30.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из пунктов 10, 10.2, 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ следует, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади и объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом, по условиям пункта 3.1.3 договора от 12.05.2015 N 12/05 на оказание услуг заказчика по реконструкции, заключенного между Ивановой Е.Е. (инвестор) и ООО ПСК "Капитель" (заказчик), заказчик обязуется по поручению и за счет инвестора на возмездной основе оказать услуги заказчика, тех.заказчика по первому этапу реконструкции "Базы отдыха "Борок" на земельных участках общей площадью 40 000 кв.м, с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, находящихся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, вблизи р. Днепр, а инвестор обязуется принять и оплатить услуги и расходы заказчика, а также обеспечить контроль за своевременными качественным выпуском исходно-разрешительной, градостроительной, инженерно-изыскательской и проектно-сметной документацией, связанной с реконструкцией спорного объекта, ее согласованием с госнадзорными службами, сопровождением проектной документации в экспертизе и передачу ее инвестору в соответствии с согласованным графиком; подготовить совместно с инвестором комплект исходно-разрешительной и разработанной проектной документации для проведения экспертизы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к названному договору заказчик дополнительно принимает на себя обязательство по разработке проектоной документации, включая выполнение функций генерального проектировщика ( далее по тексту - подрядчик) по первому этапу реконструкции на земельных участках общей площадью 40 000 кв.м, с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, находящихся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, вблизи р. Днепр. Согласно п. 2.1 этого дополнительного соглашения размер капитальных вложений составляет 1 124 033 руб.

Дополнительным соглашением наименование объекта изменено на "Реконструкция профилактория по размещение Парк-Отеля на земельных участках общей площадью 40 000 кв.м, с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, находящихся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, вблизи д. Горяйново.

В силу положений статьи 52 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением отдельных случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В состав исходно-разрешительной документацией, подготовка которой договором от 12.05.2015 N 12/5 возложена на общество, входит и разрешение на строительство (часть 1 стать 51 ГрК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам ООО ПСК "Капитель", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на обществе лежит обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция профилактория под размещение Парк-Отеля".

В свою очередь факт осуществления обществом строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в том числе обращением Ивановой Е.Е. в департамент от 13.04.2020; ее объяснениями в ходе административного расследования от 12.05.2020; сообщением первого заместителя Главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 28.04.2020 исх. N 0352 о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось; протоколом осмотра территории, помещений и документов от 02.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2020 N 85.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ от 20.12.2019 (формы КС-2 и КС-3), выполненных при реконструкции профилактория под размещение Парк-Отеля. В названных документах указано подрядчик - ООО "ПСК Капитель", наименование проведенных работ, их стоимость, а также имеется подпись директора ООО ПСК "Капитель" в качестве подрядчика (субподрядчика) и печать общества.

Факт составления и подписания вышеуказанных документов подтвержден директором общества Паю М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 03.11.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению относящихся к нему правил и норм, регламентирующих порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в связи с чем департаментом доказано, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении департаментом процессуальных норм при осуществлении осмотра и производства по делу об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента совершения первого из указанных в этой норме процессуальных действий, в том числе составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Осмотр проводится в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). По результатам осмотра составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как указывалось ранее, дело об административном правонарушении возбуждено определением от 16.04.2020 N 16/Адм не в отношении конкретного лица, а по факту административного правонарушения.

Осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, в ходе которого установлено выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства, осуществлялся в рамках административного расследования.

При осмотре присутствовал представитель собственника участков, а также велась видеозапись.

ООО ПСК "Капитель" не является собственником указанных земельных участков, в связи с чем его извещение о времени и месте проведения осмотра, по смыслу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не требовалось.

Проверочные мероприятия, регламентируемые нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела ООО ПСК "Капитель" извещалось надлежащим образом.

Протокол от 30.06.2020 N 85 составлен и постановление от 27.07.2020 N 86 вынесено уполномоченными лицами (статьи 23.68, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на застройщика (иное лицо) законом, то есть является длящимся.

При этом лицо, как верно указал суд первой инстанции, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока указанная деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительной деятельности составляет 1 год.

Поскольку факт проведения работ по реконструкции выявлен административным органом 02.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, срок привлечения к административной ответственности на день вынесения департаментом оспариваемого постановления не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. назначено заявителю в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительства здания, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на данное строительство не получено в установленном порядке.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет следующее: "Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Обязанность осуществления строительства (реконструкции) только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе разрешения на строительство (реконструкцию), возложена на подрядчика не только градостроительным законодательством, но и положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, акты и справки формы КС-2 и КС-3 в ходе административного производства не представлялись, не влечет недействительность доказательств, приобщенных к материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что представленные копии актов (КС-2, КС-3) не имеют отношение к правоотношениям собственника объекта и общества и не отражают выполнение каких-либо работ, которые установлены департаментом в протоколе и оспариваемом постановлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Факт составления и подписания этих документов был подтвержден директором общества Паю М.В. в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу N А62-6918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Капитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова