Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-13538/20 по делу N А41-27137/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-27137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-27137/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскорт": Похлёбкина И.В. (по доверенности N 1 от 17.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск": Курочкин В.А. (по доверенности от 18.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эскорт" (далее - ООО "ЧОО "Эскорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (далее - ООО "ТРК-Красногорск", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 01/18 в сумме 1 935 942 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2020 в сумме 38 387 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от А41-27137/20 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания расходов на представителя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТРК-Красногорск" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не учтено, что в подтверждение оказанных услуг в 2020 году истцом предоставлены только акты оказанных услуг за январь и февраль. Однако, истец не оказывал услуги в марте 2020 года, что подтверждается отсутствием в материалах дела как акта оказанных услуг за март 2020 года, так и иных документов, свидетельствующих об оказании услуг в этот период. В связи с указанным податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика услуги за март 2020 года в размере 518 439 руб. 68 коп. По расчетам подателя жалобы, его задолженность составляет 1 417 503 руб. 28 коп.

Определением от 26.11.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 14.01.2021.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Виткалову Е.Н., сформирован указанный состав суда.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2018 заключен договор об оказании охранных услуг на возмездной основе N 01/18.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта и имущества заказчика - нежилое здание торгово-развлекательный комплекс "Июнь" (далее - ТРК "Июнь"), состоящее из двух корпусов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, Знаменская, д. 5, принадлежащее заказчику на праве собственности, и прилегающей территории с парковкой, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, г. Красногорск, Знаменская, д. 5.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг согласно акту оказанных услуг (п. 2.3.1 договора).

Расчеты по договору производятся согласно счету и акту оказанных услуг, выставляемых в конце календарного месяца, за который производится оплата. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Стоимость охранных услуг по договору определяется на основании протокола согласования цены (приложение N 3) и составляет 560 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сторонами согласован также размер оплаты дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2018 - 490 000 руб.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения N 2 от 01.01.2019, N 3 от 01.02.2019, N 4 от 01.03.2019, N 5 от 01.04.2019, N 6 от 01.05.2019, N 7 от 01.06.2019, N 8 от 01.07.2019, N 10 от 01.09.2019, в соответствии с которыми стоимость услуг составляет 129 557 руб. 88 коп. без НДС.

В связи с тем, что ООО "ТРК-Красногорск" не оплатило задолженность по оплате охранных услуг в размере 1 935 942 руб. 96 коп., истец обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы настаивает на том, что истец не представил надлежащие доказательства факта оказания спорных услуг в марте 2020 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец, среди прочего, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил в материалы дела акт оказания услуг ответчику в марте 2020 года на сумму 518 439 руб. 68 коп.

Также истец пояснил, что документооборот между сторонами осуществлялся через пост охраны истца в охраняемом объеме ответчика.

Ответчик, указывая на неоказание истцом услуг охраны в марте 2020 года, не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий о неисполнении истцом функций охраны торгово-развлекательного комплекса ответчика в марте 2020 года, равно как и доказательства охраны комплекса силами иного исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом пункта 7.3 договора, отсутствия доказательств отказа ответчика от исполнения до указанного момента договора, последний в марте 2020 года являлся действующим.

Также факт оказания истцом ответчику спорных услуг в марте 2020 года подтверждается представленным истцом суду апелляционной инстанции уведомлением об окончании оказания охранных услуг на объекте ответчика с 24 часов 00 минут 12.05.2020, представленным в ОПРР по Красногорскому району Главного управления Росгвардии по Московской области.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки со стороны ответчика по оплате оказанных услуг истец обоснованно насчитал спорные проценты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-27137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова