Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-12226/20 по делу N А70-9698/2020

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А70-9698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12226/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Грин Граунд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года по делу N А70-9698/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "Геоникс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Грин Граунд" о взыскании долга в размере 2 262 500 рублей 00 копеек, 303 048 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК "Геоникс" (далее - ООО ТСК "Геоникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Грин Граунд" (далее - ООО "ТПК "Грин Граунд", ответчик) о взыскании долга в размере 2 262 500 руб. 00 коп., 303 048 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу N А70-9698/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТПК "Грин Граунд" в пользу ООО ТСК "Геоникс" взыскано 2 565 548 руб. 52 коп., в том числе: 2 262 500 руб. 00 коп. основного долга, 303 048 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 828 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Грин Граунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных штрафных процентов, принять по делу новый судебный акт, в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить штрафные санкции, заявленные ответчиком в размере 303 048 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что денежные средства были перечислены в октябре 2018 года по личной просьбе руководителя ООО ТСК "Геоникс" в связи с тем, что в декабре 2018 года - феврале 2019 года имели место блокировки или аресты счетов истца, в связи с чем также отсрочилась оплата по договору. По утверждению подателя жалобы, указанное обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны истца на протяжении почти двух лет и истцом не оспорено. В качестве косвенного подтверждения факта ареста счетов, по которым не производилась оплата, ООО "ТПК "Грин Граунд" указывает на наличие у ООО ТСК "Геоникс" задолженности по налогам и сборам согласно данным бухгалтерской отчетности, опубликованной в общем доступе и проанализированным системой бухгалтерского и складского учета ("СБИС"). С учетом изложенного, податель жалобы ссылается на наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ООО ТСК "Геоникс" сведений о состоянии счетов в период исполнения обязательства по спорному договору (с августа 2018 года по март 2019 года) на предмет наличия или отсутствия обременений ФССП РФ, ФНС РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае вышеуказанное ходатайство об истребовании было заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 46), однако не было удовлетворено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие их получению.

Доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить истребуемые доказательства и получения отказа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим запросом, доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности получения истребуемых доказательств носят лишь предположительный характер и не могут быть признаны достаточным правовым основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании соответствующих сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает возможность установления на основании истребуемых должником доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании привел или мог привести к принятию неправильного решения.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО ТСК "Геоникс" (поставщик) и ООО "ТПК "Грин Граунд" (покупатель) подписан договор N 21-06-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям пункта 4.1 договора покупатель производит оплату в течение 30-банковских дней по факту получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение поставки товара в материалы настоящего обособленного спора представлены товарные накладные от 02.07.2018 N 719, от 04.07.2018 N 720, от 27.07.2018 N 829, от 16.08.2018 N 912, от 01.10.2018 N 1128, от 15.05.2019 N 597, от 03.06.2019 N 739, подписанные сторонами без замечаний.

Претензией продавец предложил покупателю оплатить долг в размере 2 262 500 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику заявленных мер гражданско-правовой ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения размера ответственности в связи с неисполнением обязательств исключительно по просьбе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае доводы ответчика о неисполнении обязательств по оплате по просьбе самого истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже если допустить соответствующее обстоятельство, ответчик ссылается на свою осведомленность о том, что причиной необходимости неисполнения обязательств перед должником являлись блокировки или аресты счетов истца.

Данное обстоятельство предполагает осведомленность ответчика о наличии притязаний иных лиц на денежные средства истца.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязательств перед истцом осуществлено в условиях очевидности для ответчика возможности причинения его бездействием вреда правам и (или) законным интересам других лиц.

Данное обстоятельство по смыслу пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ не может быть расценено в качестве свидетельства добросовестного поведения ответчика и наличия у него права на судебную защиту посредством уменьшения размера ответственности в рамках настоящего дела в связи с изложенными им обстоятельствами, тем более с учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара предоставило ему возможность получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства по оплате поставленного истцом товара могли быть исполнены также посредством внесения в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии статьей 327 ГК РФ, однако указанным правом ответчик не воспользовался, приняв на себя риск возможного применения к нему мер ответственности в связи с неисполнением соответствующих обязательств в предусмотренный договором срок, который относится к предпринимательскому риску (абзац 3 часть 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года по делу N А70-9698/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина