Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20922/20 по делу N А41-57033/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-57033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Т.Б.М." (ИНН: 7703015973, ОГРН: 1027739263639):

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры и Дизайн" (ИНН: 7725820645, ОГРН: 1147746201712): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Артизан" (ИНН: 4003036531, ОГРН: 1154025002273): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артизан" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-57033/20, по иску акционерного общества "Т.Б.М." к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеры и Дизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Артизан" о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Т.Б.М." (далее - АО "Т.Б.М.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артизан" (далее - ООО "Артизан", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеры и Дизайн" (далее - ООО "Интерьеры и Дизайн") о солидарном взыскании задолженности по договору N 03/09А-2016Е от 01.09.2016 в размере 4 850 027,98 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-57033/20 требования АО "Т.Б.М." удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Артизан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ЗАО "Т.Б.М." (арендодатель) и ООО "Интерьеры и Дизайн" (арендатор) был заключен договор аренды N 03/09А-2016Е, согласно которому арендодатель передает во временное личное пользование арендатора нежилое помещение в здании производственного корпуса по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Молодежная, д. 5, стр. 1, а арендатор обязался оплачивать арендную оплату.

01.09.2016 указанное помещение передано арендатор по акту приема-передачи без повреждений и замечаний.

Согласно с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из 2-х составляющих: постоянной и переменной.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 4 850 027,98 руб.

20.03.2020 АО "Т.Б.М." заключило с ООО "Артизан" договор поручительства, согласно которому ООО "Артизан" обязуется отвечать перед АО "Т.Б.М." за исполнение ООО "Интерьеры и Дизайн" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 03/09А-2016Е от 01.09.2016.

07.07.2020 истцом в адрес арендатора и поручителя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 03/09А-2016Е от 01.09.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ООО "Интерьеры и Дизайн" в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 21).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- постоянная часть арендной платы вносится не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий календарный месяц аренды, без предварительного выставления счета (п. 3.2, п. 3.2.1, п. 3.6 договора аренды);

- переменная часть арендной платы (расходы на электроэнергию и ежемесячная плата за предоставление технической возможности подключения к сети интернет) вносится до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета арендодателя (п. 3.3, п. 3.7 договора аренды).

Из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 9 от 18.03.2020, согласно которому 31.03.2020 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Помещение возвращено арендодателю по акту от 31.03.2020.

Согласно расчету истца задолженность арендатора по арендной плате составляет 4 850 027,98 руб. в том числе НДС:

- 4 693 336,24 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за периоды: август 2018 года - ноябрь 2018 года, ноябрь 2019 года, январь - март 2020 года.

- 156 691,74 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за февраль 2020 года, март 2020 года.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ООО "Интерьеры и Дизайн" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчики наличие задолженности и ее размер не оспорили, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представили, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчиков считается ими признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 850 027,98 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2020 АО "Т.Б.М." заключило с ООО "Артизан" договор поручительства, согласно которому ООО "Артизан" обязуется отвечать перед АО "Т.Б.М." за исполнение ООО "Интерьеры и Дизайн" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 03/09А-2016Е от 01.09.2016.

Согласно п.1.2 договора поручительства, ООО "Артизан" отвечает за исполнение должником обязательств в полном объеме, включая оплату долга, образовавшегося с июля 2018 года, а также за оплату пени.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ООО "Артизан" отвечает с ООО "Интерьеры и Дизайн" солидарно, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом положение ст. 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 исковое заявление АО "Т.Б.М." было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 21.10.2020 на 14 час. 30 мин., зал N 420.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 была направлены ООО "Артизан" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 65).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также информации с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция 28.09.2020 (почтовый идентификатор N 10705351622990) была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ООО "Артизан" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что ООО "Интерьеры и Дизайн" не уведомило ООО "Артизан" об имеющейся задолженности по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность самого обязательства поручительства. Закон не связывает прекращение поручительства с фактом извещения поручителя (ст. 367 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что истец не уведомил ООО "Артизан" об имеющейся задолженности по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленной истцом в материалы дела претензии от 06.07.2020, почтовой квитанции и описи вложения от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 41-43).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-57033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов