Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-16528/23 по делу N А47-10449/2020

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу N А47-10449/2020 об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении договора залога.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:

Шумихиной Ларисы Геннадьевны - Шумкин Д.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2021, срок действия 3 года);

финансового управляющего Шумихиной Ларисы Геннадьевны Садыкова Айнура Асхатовича - Савченко Т.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2023, срок действия 1 год).

ИП Ганешин Д.В. 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Шумихиной Ларисы Геннадьевны (адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Тимирязева, д.14, кв.28, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление кредитора - признано обоснованным. В отношении Шумихиной Ларисы Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО ААУ "Евросиб").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) должник признан банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Должник 04.07.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила досрочно прекратить действие договора N 11/01/2017- 3 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.01.2017 года, заключённого между залогодержателем индивидуальным предпринимателем Ганёшиным Денисом Васильевичем и залогодателем Шумихиной Ларисой Геннадьевной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Брынцев С.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что возможность досрочного прекращения договора залога Законом о банкротстве не предусмотрена, кроме того, действия должника создают угрозу утраты или повреждения залогового имущества.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между займодавцем ИП Ганешиным Д.В. и заёмщиком Шумихиной Л.Г. 11.01.2017 заключён договор займа денежных средств N 11/01/2017 (процентный) (под залог (ипотеку) недвижимого имущества), по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 11.01.2018 на условиях уплаты 60% годовых.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств Шумихиной Л.Г. по указанному договору займа между залогодержателем ИП Ганешиным Д.В. и залогодателем Шумихиной Л.Г. заключен договор N 11/01/2017- 3 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.01.2017, согласно которому, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 992 (девятьсот девяносто два) кв.м.; кадастровый номер: 56:44:0201005:815; расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005. На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.03.2020 по делу N 2-75/2020 в пользу Ганешина Д.В. с Шумихиной Л.Г. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 11.01.2017 N 11/01/17 в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 420 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2018 по 18.02.2020 в размере 161 280 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.10.2017 по 18.02.2020 в размере 176 295 руб., а также 33 760 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошли; обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий на праве собственности Шумкину Д.В. земельный участок. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.06.2020 решение суда от 04.03.2020 изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом за период с 17.09.2017 по 17.02.2020 в сумме 1 015 000 руб.

12.04.2018 между продавцом Шумихиной Л.Г. и покупателем Шумкиным Дмитрием Владимировичем заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 3 500 000 руб.; в соответствии с пунктом 5 данного договора земельный участок находится в залоге у предпринимателя Ганешина Д.В., после регистрации перехода права собственности залог сохраняется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 указанный договор купли-продажи признан недействительным, земельный участок возвращен в конкурсную массу Шумихиной Л.Г.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки установлено, что оформление должником и Шумкиным Д.В. указанного договора купли-продажи направлено на создание видимости совершения реальной сделки в целях сохранения контроля должника над своим имуществом.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2022 по настоящему делу включенные в реестр требований кредиторов Шумихиной Л.Г. требования Ганешина Д.В. в общем размере 2 086 335 руб., признаны обеспеченными залогом земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815 и, соответственно, данное имущество, включая находящиеся на нем строения, подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей продажи.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником Шумихиной Л.Г. 05.07.2022, после снятия судом обеспечительных мер, препятствующих этому.

Таким образом, финансовый управляющий Садыков А.А. провел мероприятия по регистрации права собственности Шумихиной Л.Г. на земельный участок. С 05.07.2022 земельный участок находится в собственности залогодателя Шумихиной Л.Г.

13.09.2022 между финансовым управляющим Садыковым А.А. и залоговым кредитором ИП Ганешиным Д.В. заключен договор хранения земельного участка, на основании которого земельный участок передавался на ответственное хранение залоговому кредитору ИП Ганешину Д.В.

Договор имеет безвозмездный и бессрочный характер, продолжает действовать до заявления одной из сторон о прекращении срока действия договора (пункты 4.1, 5.1, 5.2). Акт приема-передачи имущества подписан 13.09.2022.

Шумихина Л.Г. в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о признании недействительными договора хранения от 13.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, принадлежащим на праве собственности должнику на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ; акта приема-передачи имущества от 13.09.2022, который является неотъемлемой частью договора хранения от 13.09.2022; дополнительного соглашения от 20.12.2022, которое является неотъемлемой частью договора хранения от 13.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Шумихиной Ларисы Геннадьевны о признании сделок недействительными отказано.

Полагая, что ИП Ганёшин Д.В., допустил существенные нарушения условий договора залога и обязанностей залогодержателя, предусмотренных Федеральным законом "О залоге недвижимости (ипотеке)" и Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: неоднократно совершал действия, создающие угрозу утраты или повреждения предмета залога; неоднократно совершал действия, ухудшающие защиту предмета залога от посягательств третьих лиц, незаконно проникал на земельный участок; при попытке проникновения произвел частичный демонтаж ограждения; от своего имени предоставлял доступ на земельный участок кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Марии Валентиновне, не имеющей законных прав на указанный доступ, и содействовал ей в проведении незаконных кадастровых работ на участке; препятствовал залогодателю Шумихиной Л.Г. принимать необходимые меры для обеспечения сохранности предмета залога; совершал действия, направленные на понуждение залогодателя Шумихиной Л.Г. к освобождению предмета залога и, соответственно, к прекращению проживания на участке, и к прекращению права пользования земельным участком. После демонтажа передней части забора 03.11.2022 ИП Ганешин Д.В. не принял иных мер по сохранности предмета залога, например, не нанял охрану и не установил систему видеонаблюдения, тем самым существенно ухудшил сохранность предмета залога и создал условия, облегчающие потенциальные посягательства третьих лиц в отношении предмета залога. По мнению должника, действиями ИП Ганешин Д.В. создал угрозу утраты или дальнейшего повреждения заложенного имущества, а финансовый управляющий не принял мер по обеспечению сохранности предмета залога, несмотря на то, что ему было известно о ситуации, начиная с 05.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указывает в качестве основания для досрочного прекращения залога неправомерные действия со стороны кредитора ИП Ганешина Д.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ИП Ганешина Д.В. и его правопреемника Брынцева С.И. противоправных действий в отношении имущества должника судом не установлено, иного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий указал, что 12 сентября 2022 финансовым управляющим осуществлен выезд по указанному адресу. Доступ к имуществу финансовому управляющему обеспечен не был. Должник на осмотр имущества не явился. В ходе осмотра, назначенного на 12.09.2022 г., финансовым управляющим установлено следующее:

1.По всей длине забора установлен второй "уровень" ограждения, увеличивающий высоту забора.

2.Дверь в заборе заперта, однако за забором на территории земельного участка слышен лай собак.

3.У объекта незавершенного строительства отсутствует часть кровельного покрытия, отсутствующая часть кровли находится на территории земельного участка.

Ранее 31.01.2022 года финансовым управляющим также осуществлялся выезд по месту нахождения указанного имущества. На дату осмотра, состоявшегося 31.01.2022, должником еще не был установлен второй "уровень" забора, в связи с чем, финансовым управляющим зафиксировано состояние объекта незавершенного строительства. Должник до настоящего времени доступ финансовому управляющему Садыкову А.А. к указанным объектам, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не обеспечил, а также препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве, используя процессуальные методы затягивания процедуры путем подачи различных необоснованных заявлений и обжалования практически каждого судебного акта. Фактически должником данный объект незавершенного строительства используется как приют для бездомных животных. Данные обстоятельства изложены в кассационной жалобе Шумихиной Л.Г. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А47-10449/2020. Об организации и содержании нелегального приюта для животных на территории объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу, финансовому управляющему также известно от лиц, проживающих на соседних земельных участках, а также из СМИ. Таким образом, именно должник Шумихина Л.Г. ухудшает состояние имущества, подлежащего реализации в процедуре для проведения расчетов с кредиторами, следующими способами:

1.У объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, отсутствует часть кровельного покрытия, отсутствующая часть кровли находится на территории земельного участка.

2.На территории земельного участка содержится значительное число животных (преимущественно собак) - более 100 особей.

3.На территории земельного участка находится значительное количество мусора, наличие которого должник не отрицает. Должник не принимает мер по устранению указанных обстоятельств. В связи с этим, финансовый управляющий обратился к залоговому кредитору ИП Ганешину Д.В. с запросом об определении условий обеспечения сохранности. По мнению финансового управляющего, именно должник предпринимает действия, создающие угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, факт грубого нарушения залоговым кредитором обязанности, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не доказал наличия оснований для досрочного прекращения договора залога.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание апеллянта на выводы суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании недействительными сделками договоры хранения и дополнительного соглашения к нему, не могут быть приняты во внимание с учетом отмены судом кассационной инстанции данных судебных актов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства должника о вызове в качестве свидетелей, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством наличия демонтированного ограждения из профлиста (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, апеллянтом не указано в заявлении основания для досрочного прекращения залога. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу N А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев