Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15297/20 по делу N А60-30221/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-30221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года

по делу N А60-30221/2020,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1026601642957, ИНН 6627000265)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица: Козырина Елена Николаевна,

о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу на основании договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ревдинская стоматологическая клиника" (далее - ГАУЗ СО "Ревдинская СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу на основании договора N 1318RS222 от 21.08.2018 в сумме 45 684 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 11.06.2020 до момента фактического погашения задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Козырина Елена Николаевна (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 684 руб. 30 коп. задолженности, 851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 10.06.2020, с продолжением начисления процентов с 11.06.2020 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до даты фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 45 684 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 999 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом были представлены счета, с указанием сумм по услугам, которые не нашли свое подтверждение или не были согласованы между сторонами.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО "Ревдинская СП" (исполнитель) и АО "СОГАЗ" (заказчик) заключен договор от 21.08.2018 N 1318RS222 на оказание медицинских услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги лицам, имеющим страховой полис ДМС, согласно Программе добровольного медицинского страхования (приложение N1 к договору), а заказчик оплачивать медицинские услуги, оказанные исполнителем застрахованным лицам, включенным в предоставляемый страховщиком список или имеющим направление (гарантийное письмо) страховщика по ценам, установленным в прейскуранте, путем безналичного перечисления денежных средств (п. 1. 1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 N 1 срок действия договора пролонгирован до 20.08.2020.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель предъявляет заказчику счет, между сторонами составляется акт об оказании услуг, к которому должен быть приложен реестр оказанных медицинских услуг, содержащий фамилию, имя, отчество, номер медицинского страхового полиса застрахованного лица или направления (гарантийного письма), дату оказания услуг, стоимость, код, наименование оказанных услуг.

На основании актов об оказанных медицинских услугах от 31.12.2019 и 31.01.2020 исполнитель предъявил заказчику счета: N 55 от 31.12.2019 на сумму 24 351 руб. 70 коп., N 2 от 31.01.2020 на сумму 45 576 руб. 70 коп. на оплату оказания медицинской помощи, в том числе пациенту по ДМС (добровольному медицинскому страхованию) Козыриной Е.Н. - направление N13-000000082548 от 11.11.2019 с изменением N13-000000091199 от 09.12.2019, в оплате которых исполнителю отказано в части 45 684 руб. 30 коп. (соответственно счет N55 от 31.12.2019 не оплачен на сумму 14 517 руб. 90 коп., счет N2 от 31.01.2020 - на сумму 31 166 руб. 40 коп.) в связи с тем, что не соблюдены условия договора Программы ДМС/лечение большого количества зубов расценено как плановая санация полости рта/лечение не по страховому событию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4.7 договора заказчик в течение 15-ти банковских дней со дня получения оригиналов счета (счета-фактуры) с приложенным к нему актом выполненных работ, реестром производит оплату счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора медицинские услуги оказываются на основании направлений, направленных заказчиком при предъявлении полиса и документа, удостоверяющего личность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом оказаны медицинские услуги на основании направлений, выданных заказчиком (от 11.11.2019 N 13-000000082548), о чем составлены акты оказанных услуг от 31.12.2019, от 31.01.2020, подписанные сторонами.

Истцом предъявлены ответчику счета на оплату N 55 от 31.12.2019 на сумму 24 351 руб. 70 коп., N 2 от 31.01.2020 на сумму 45 576 руб. 70 коп. Ответчиком осуществлена оплата в размере 24 244 руб. 10 коп., от оплаты услуг в остальной части ответчик отказался письмом от 12.03.2020 в связи с нарушением условий Программы ДМС, так как услуги оказаны не по страховому событию.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств наличия оснований для отказа в оплате, предусмотренных п. 4.4 договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право контролировать соответствие объема, сроков и качества оказываемых исполнителем застрахованным медицинских услуг требованиям, установленным настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Контроль осуществляется уполномоченным представителем заказчика, имеющим высшее медицинское образование, путем проведения экспертиз объема и качества медицинской помощи на основании представленных исполнителем счетов, реестров, первичной медицинской документации (предоставляемой на бумажном носителе), учетно-отчетной документации исполнителя. Контроль осуществляется по мере необходимости для защиты интересов застрахованных и заказчика. В запросе на проведение экспертизы заказчик указывает ФИО застрахованных, номера счетов. Запрос направляется исполнителю не менее чем за 2 рабочих дня до даты экспертизы.

Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" в соответствии с договором от 21.08.2018, письмом от 19.03.2020 просило предоставить главному врачу-эксперту ТД по УФО АО "СОГАЗ" Батанину Н.Г. первичную документацию застрахованных лиц для проведения экспертизы объемов и качества медицинской помощи.

В ответ на указанный запрос, истец письмом исх. N 100 от 20.03.2020 сообщил о готовности предоставить уполномоченному представителю заказчика медицинскую документацию, определяемую заказчиком, для оценки объемов, сроков и качества медицинской помощи, оказанной застрахованным, и осуществления контроля за исполнением договора.

Однако, письмом от 24.03.2020 АО "СОГАЗ" сообщило истцу о переносе экспертизы объемов и качества медицинской помощи, назначенной на 24.03.2020 09.00 на неопределенный срок. В указанном письме общество также указало, что о дате проведения ЭОиКМП будет сообщено дополнительно.

Доказательств запроса документов после отмены экспертизы и получения отказа истца, установления по итогам проведения медицинской экспертизы фактов оказания истцом медицинских услуг, не подлежащих оплате в соответствии с Программой и/или направлением заказчика, оказания услуг, не согласованных с заказчиком, оказания необоснованных услуг, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в определениях от 18.08.2020 и от 16.09.2020 ответчику предлагалось представить доказательства соблюдения раздела 5 договора, между тем, запрошенные судом документы от ответчика в обоснование его доводов не поступили (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком проверка качества работ по разделу 5 договора надлежащим образом не проведена, доказательств запроса документов после отмены экспертизы в суд не представлено, следовательно, акты об оказанных медицинских услугах от 31.12.2019, 31.01.2020, счета на оплату N 55 от 31.12.2019 на сумму 24 351 руб. 70 коп., N 2 от 31.01.2020 на сумму 45 576 руб. 70 коп. подлежит принятию в редакции исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении условий Программы ДМС, оказании услуг не по страховому событию, документально не подтверждены, надлежащим образом первичная документация застрахованных лиц ответчиком не исследовалась, экспертиза объемов и качества медицинской помощи не проводилась.

Доказательств уплаты задолженности не представлено.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений п. 4.7 договора срок оплаты по счету на оплату N 55 от 31.12.2019 наступил 21.01.2020, по счету N 2 от 31.01.2020 - 22.02.2020.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 10.06.2020 составила 851 руб. 56 коп. Заявителем апелляционной жалобы в данной части доводов не приведено. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-30221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина