Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-5216/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС": Юров П.С., представитель по доверенности б/н от 24.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 01.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу N А14-5785/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. к ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.09.2014 по передаче права (требования) на сумму 1 617 106 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.09.2014 по передаче права (требования) на сумму 3 347 936 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 06.09.2014, заключенных между должником и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", по передаче прав (требований) в размере 1 617 106 руб. 83 коп. и 3 347 936 руб., и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014, заключенный между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", по передаче права (требования) на сумму 1 617 106 руб. 83 коп. по муниципальному контракту N 0131300020514000168-0253855-01 от 13.08.2014, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств в размере 1 617 106 руб. 83 коп. Суд также признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014, заключенный между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", по передаче права (требования) на сумму 3 347 936 руб. по муниципальному контракту N 0131300020514000169-0253855-01 от 15.08.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств в размере 3 347 936 руб. 00 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между Администрацией Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300020514000168-0253855-01, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Бурденко, пл.Базарная, ул.Крупской Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в соответствии с ведомостью дефектов и намечаемых работ, характеристикой применяемых материалов при выполнении работ, а муниципальный заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО "Стройтехкомплекс" выполнило работы на сумму 1 617 106 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным актом КС-2 N 1 от 26.08.2014.

06.09.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" (цедент) и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в границах Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту N 0131300020514000168-0253855-01 от 13.08.2014, заключенному между цедентом и Администрацией Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (должник), в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора требования составляет 1 617 106 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%) - 246 677 руб. 31 коп. (п.1.2. договора).

Уступка прав по договору производится цессионарию безвозмездно (п.3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3280/2015 от 24.04.2015 с муниципального образования Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" взыскано 1 617 106 руб. 83 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0131300020514000168-0253855-01 от 13.08.2014, 41 505 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 541 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области по платежным поручениям N 239270 от 19.05.2015, N 843116 от 25.09.2015, N 843115 от 25.09.2015 перечислила ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" денежные средства на общую сумму 1 688 154 руб. 22 коп.

15.08.2014 между Администрацией Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300020514000169-0253855-01, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Почтовая, пл.Базарная, ул.Ю.Героев, ул.Буденного, ул.Кузнечная, пл.Первомайская Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в соответствии с ведомостью дефектов и намечаемых работ, характеристикой применяемых материалов при выполнении работ, а муниципальный заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО "Стройтехкомплекс" выполнило работы на сумму 3 347 936 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным актом КС-2 N 1 от 26.08.2014.

06.09.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" (цедент) и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в границах Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту N 0131300020514000169-0253855-01 от 15.08.2014, заключенному между цедентом и Администрацией Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (должник), в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора требования составляет 3 347 936 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 510 702 руб. 10 коп. (п.1.2. договора).

Уступка прав по договору производится цессионарию безвозмездно (п.3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3278/2015 от 13.05.2015 с муниципального образования Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" взыскано 3 449 211 руб. 06 коп., в том числе: 3 347 936 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0131300020514000169-0253855-01 от 15.08.2014, 101 275 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 123 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области по платежным поручениям N 533411 от 21.07.2015, N 543155 от 23.07.2015, N 898054 от 06.10.2015 перечислила ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" денежные средства на общую сумму 3 449 211 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры уступки прав (цессии) от 06.09.2014 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 575 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2016, а оспариваемые сделки совершены 06.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" указал на то, что в результате заключения оспариваемых договоров уступки прав (цессии) от 06.09.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку исходя из пункта 3.1 договоров, оплата по данным договорам ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" не производилась.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Между тем, в силу статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Как установлено судом области, в результате совершения оспариваемых сделок фактически задолженность Администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в размере 1 617 106 руб. 83 коп. (по муниципальному контракту N 0131300020514000168-0253855-01 от 13.08.2014) и в размере 3 347 936 руб. 00 коп. (по муниципальному контракту N 0131300020514000169-0253855-01 от 15.08.2014) была передана должником ответчику безвозмездно.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" о том, что у должника был долг перед ответчиком за выполненные работы по договору N 9/У от 16.08.2014 и по договору N 8/У от 14.08.2014, в качестве оплаты за который ООО "Стройтехкомплекс" уступило права требования ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" по указанным муниципальным контрактам, что, в свою очередь, исключает факт причинения вреда кредиторам должника, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

При этом судом принято во внимание, что договоры уступки прав (цессии) от 06.09.2014 не содержат указания на фактическое выполнение работ по муниципальным контрактам именно ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС".

Представленные договоры N 9/У от 16.08.2014 и N 8/У от 14.08.2014 и акты по данным договорам ссылок на муниципальный контракт также не содержат.

Оплата по муниципальным контрактам напрямую субподрядчику не предусмотрена.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что согласно акту к договору N 8/У работы ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" для ООО "Стройтехкомплекс" были выполнены на сумму 1 577 696 руб., тогда как права требования были переданы в большем размере - на сумму 1 617 106 руб. 83 коп.; согласно акту к договору N 9/У работы ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" для ООО "Стройтехкомплекс" были выполнены на сумму 3 247 431 руб. 16 коп., тогда как права требования были переданы в большем размере - на сумму 3 347 936 руб.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ именно ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, факт выполнения должником - ООО "Стройтехкомплекс" предусмотренных муниципальными контрактами от 13.08.2014 и 15.08.2014 работ на сумму 1 617 106 руб. 83 коп. и 3 347 936 руб., соответственно, подтверждается вступившими в законную силу вышеназванными решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3280/2015 от 24.04.2015 и по делу N А14-3278/2015 от 13.05.2015.

В результате совершения оспариваемых сделок право требования задолженности с Администрации Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в размере 1 617 106 руб. 83 коп. и в размере 3 347 936 руб. безвозмездно перешло от ООО "Стройтехкомплекс" к ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС".

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в общем размере 4 965 042 руб. 83 коп. (1 617 106 руб. 83 коп. + 3 347 936 руб.).

В опровержение довода о безвозмездности совершенных сделок ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" указало на заключение с должником соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014, копия которого была представлена в материалы настоящего обособленного спора, однако впоследствии исключена судом первой инстанции из числа доказательств по ходатайству ответчика.

Кроме того, определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020), вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014 признано недействительной сделкой, при этом судом установлено следующее:

"Соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014 указывает, что с целью погашения задолженности в размере 9 434 462,57 руб. стороны обязуются заключить договор цессии в срок не позднее 10.09.2014, однако, договоры цессии не содержат сведений о наличии оспариваемого соглашения.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам при рассмотрении исковых заявлений ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" к администрациям районов о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам ответчик (ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС") в исковых заявлениях сведений о наличии соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014 не указывал, в судебных актах по делам N А14-17027/2014, N А14-302/2015, N А14-3277/2015, N А14-3278/2015, N А14-3279/2015, N А14-3280/2015, N А14-3746/2015, N А14-3745/2015, также нет указания на наличие соглашения об урегулировании разногласий от 01.09.2014 при рассмотрении дел. В указанных решениях отражено, что выполнение работ по муниципальным контрактам производилось ООО "Стройтехкомплекс" - подрядчиком. По указанным судебным актам выданы исполнительные листы, ответчик получил от третьих лиц денежные средства в полном объеме.

Соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014 не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не предполагает получение равноценного встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного интереса для должника, а, в целом, с учетом позиции и доводов ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", сделки - договоры уступки прав (цессии) и соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014, направлены на создание видимости добросовестного отчуждения ООО "Стройтехкомплекс" имущества, в связи с чем, оспариваемое соглашение об урегулировании разногласий от 01.09.2014 является мнимым, прикрывающим сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, а потому ничтожным".

С учетом установленных определением суда от 30.06.2020 обстоятельств, поведения ответчика в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанный довод ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" во внимание.

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" знало о цели должника - причинение имущественного вреда кредиторам, исходя из изменения сторонами способа исполнения обязательства - подписания спорного договора цессии, а также из содержания абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, из которого следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае фактически ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" встречного предоставления по договорам уступки прав (цессии) от 06.09.2014 не предоставило.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемых договоров цессии (06.09.2014) у ООО "Стройтехкомплекс" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "ТД ЭНЕРГОЦЕНТР" задолженность в размере 875 261 руб. 06 коп., взысканная решением суда от 24.12.2012 по делу N А41-43434/2012, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.08.2017; ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" задолженность в размере 7 981 127 руб. 04 коп., взысканная решением суда по делу N А14-160/2014 от 18.09.2014, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 09.12.2016).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление факта безвозмездности совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" в обоснование заявленных требований также ссылался на статью 10 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении вышеназванных договоров.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок от 06.09.2014 должник безвозмездно передал ответчику права требования к третьему лицу, в результате чего были уменьшены активы должника и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем, данные обстоятельства при совершении оспариваемых сделок были квалифицированы судом первой инстанции по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что квалификация спорных сделок по статье 10 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судом не было установлено наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Ссылка ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), правомерно отклонена судом области как необоснованная, поскольку оспариваемые договоры цессии существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени. Более того, при совершении оспариваемых сделок созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. При этом данные сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а направлены на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Администрацией Лосевского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в адрес ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" денежных средств в размере 1 617 106 руб. 83 коп. и в размере 3 347 936 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

На основании вышеизложенного, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств в указанном выше размере является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее Арбитражным судом Воронежской области рассматривались аналогичные заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. к ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и 13.05.2019 сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и от 29.11.2019 вышеназванные определения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 и от 17.03.2020 определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и 13.05.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и 29.11.2019 оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу N А14-5785/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 359 от 20.11.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов