Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-22513/20 по делу N А32-12051/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-12051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Бутко Г.В. по доверенности N 2Д от 22.07.2019,

от ответчика (МКУК "Культурно-досуговый центр "Суворовский" Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района): представитель не явился, извещен,

от ответчика (администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторской фирмы "ДОНПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2020 по делу N А32-12051/2020 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторской фирмы "ДОНПРОЕКТ" (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Суворовский" Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района

(ИНН 2356045960, ОГРН 1062356005546);

администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района

(ИНН 2356044205, ОГРН 1052331330380)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "ДОНПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Суворовский" Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района, к администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района о взыскании задолженности и неустойки в размере 429 563,40 руб., неустойки за период с 25.03.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства ответчиками, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, госпошлины в размере 11 591 руб., судебных расходов в размере 55 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком (МКУ культуры "КДЦ "Суворовский" Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района) обязательств по оплате выполненных истцом (исполнителем) работ по муниципальному контракту N 11П от 24.09.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции МКУ культуры "КДЦ "Суворовский" Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствует ли разработанная ООО "ПКФ "ДОНПРОЕКТ" проектная документация условиям муниципального контракта N 11П от 24.09.2018 на разработку проекта Культурно-досугового центра на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0105004:482 в с. Суворовском Усть-Лабинского района, а также требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер, возможно ли использование разработанной ООО "ПКФ "ДОНПРОЕКТ" проектной документации по муниципальному контракту N 11П от 24.09.2018 по целевому назначению, имеет ли недостатки и дефекты, препятствующие использованию по целевому назначению, разработанная ООО "ПКФ "ДОНПРОЕКТ" проектная документация по условиям муниципального контракта N 11П от 24.09.2018 и если имеются, то какие.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы - удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Первый экспертно-правовой центр", эксперту Вронскому Алексею Викторовичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО "ПКФ "ДОНПРОЕКТ" проектная документация условиям муниципального контракта N 11П от 24.09.2018 на разработку проекта Культурно-досугового центра на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0105004:482 в с. Суворовском Усть-Лабинского района, а также требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер?

2. Возможно ли использование разработанной ООО "ПКФ "ДОНПРОЕКТ" проектной документации по муниципальному контракту N 11П от 24.09.2018, по целевому назначению?

3. Имеет ли недостатки и дефекты, препятствующие использованию по целевому назначению, разработанная ООО "ПКФ "ДОНПРОЕКТ" проектная документация по условиям Муниципального контракта N 11П от 24.09.2018? Если имеются, то какие?

Стоимость экспертизы определена в размере 89 000 руб. Установлен срок проведения экспертизы - до 18.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторской фирмы "ДОНПРОЕКТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно указан вид назначенной по делу экспертизы - бухгалтерская, тогда как сущность спора и поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют утверждать, что по делу назначена экспертиза проектной документации. По мнению апеллянта, необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы проектной документации в настоящем деле отсутствует. Никакая иная, в том числе судебная, экспертиза, кроме государственной, не может являться основанием для выдачи разрешения на строительство объекта. Ответчиками пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по муниципальному контракту N 11П от 24.09.2018.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту, включающие в себя разработку проекта.

В исковом заявлении указано на полное качественное выполнение работ по разработке проектной документации.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом не выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном объеме в установленный договором срок, а разработанный проект не соответствует условиям контракта и требованиям действующих нормативно-технических и нормативных документов, то есть является ненадлежащего качества, строительство по проекту, разработанному истцом создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д. 98-101).

С учетом имеющихся разногласий между сторонами в отношении качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя апелляционной жалобы в отношении неправильного указания судом вида экспертизы (ошибочно указано о бухгалтерской экспертизе), допущенное в обжалуемом определении, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку с учетом предмета спора, обстоятельств дела, заявленных требований и выраженных сторон правовых позиций, очевидно, что судом первой инстанции была допущена опечатка, которая не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы проектной документации, поскольку никакая иная, в том числе судебная, экспертиза, кроме государственной, не может являться основанием для выдачи разрешения на строительство объекта, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в данном случае судебная экспертиза направлена на получение доказательств по делу, с учетом необходимости возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, и не является основанием для выдачи разрешения на строительство объекта.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, постольку вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-12051/2020 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-12051/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик