Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-83582/23 по делу N А40-183652/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-183652/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИЛВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-183652/23 по иску ООО "ВИЛВ" к ООО "Агролэндтрейд" о взыскании 105 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВИЛВ" (далее - истец) к ООО "Агролэндтрейд" (далее - ответчик) о взыскании 105 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено лицом, не имеющим полномочий не представление интересов ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Радченко Ольгой Васильевной и ООО "АЛТрейд" был заключён договор-заявка на перевозку груза N 5616/1 от 13.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется доставить груз в пункт разгрузки за плату в размере 105 000 рублей.

Как указывает истец, со стороны ИП Радченко А.П. обязательства были надлежащим образом исполнены, о чём свидетельствуют товарная накладная N GR109004241 от 14.10.2021, товарно-транспортная накладная N GR109004241 от 14.10.2021, транспортная накладная N GX110001903 от 13.10.2021, счет на оплату N104 от 18.10.2021. На основании договора уступки требования от 07.08.2023 право требования задолженности было передано ООО "ВИЛВ".

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока специального срока исковой давности в один год. Указанные выводы суда заявителем апелляционной жалобы, по существу, не оспорены. Само по себе ненаправление в адрес истца отзыва на иск не является основанием для отмены состоявшегося решения суда; истец не был лишен права на ознакомления с материалами дела, в том числе и с представленными ответчиком документами.

Полномочия представителя ООО "Агролэндтрейд" подтверждаются доверенностью от 01.09.2022, доводы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Статья 62 АПК РФ не содержит указания на то, что в доверенности представителя должно быть специально оговорено право представителя заявлять о пропуске исковой давности.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции не был представлен договор уступки требования от 07.08.2023, подтверждающий право требования задолженности истцом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела договора уступки требования от 07.08.2023 является неисполнением истцом процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности своих требований.

Представленный истцом на стадии апелляционного обжалования договор уступки требования от 07.08.2023 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-183652/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын