Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-17514/20 по делу N А65-20161/2020

г. Самара

22 января 2021 г.

дело N А65-20161/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу N А65-20161/2020 принятого в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1186313059976, ИНН 6321449021) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" (далее - ответчик) о взыскании 124 193,08 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета, открытого банком истцу по договору банковского счета N 40702810600310001248 от 13.04.2019.

Решением в виде резолютивной части от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о невозможности взимании комиссии при закрытии счета в соответствии с установленными тарифами и квалификация указанной комиссии как неосновательного обогащения, основаны на неверном применении норм материального права.

Из представленных в материалы дела документов видно, что тариф, который был применен при закрытии счета (пункт 1.2.7.1 тарифов), действовал изначально при заключении сторонами договора, то есть был согласован истцом при заключении договора и в одностороннем порядке не изменялся.

Законодательного запрета на установление подобного рода комиссий не установлено.

Действия ответчика не были произвольными, списанию денежных средств в виде комиссии предшествовала работа по проверке имеющихся сведений их оценка и принятие мер по противодействию легализации доходов, а размер комиссии установлен соглашением сторон и отражен в действовавших тарифах.

В заявлении истца дало распоряжение Банку о переводе остатка денежных средств за вычетом комиссии Банка и закрытии счета.

Судом не дана оценка представленным в материалы доказательствам, подтверждающим что истец документы по запросу Банка не представил, фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и не обладает достаточными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, Банком сделан вывод о возможном противоправном поведении ООО "Континент" с целью транзитного перевода денежных средств и вывода денежных средств в наличный оборот.

Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым отклонены возражения ПАО "АК БАРС" Банк, а также не исследованы представленные в материалы дела существенные доказательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.04.2020 истцу в ПАО "АК БАРС" Банк для расчетно-кассового обслуживания был открыт расчетный счет N 40702810600310001248.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца N 40702810600310001248 Банком были выявлены операции, обладающие признаками транзитных, в связи с чем на основании пункта 14 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Банк направил в адрес истца запрос на предоставление документов.

Истцом требования ответчика исполнены, все запрашиваемые и необходимые сведения и документы, подтверждающие правомерность осуществления операций по расчетному счету были представлены в полном объеме и в установленные сроки.

20.06.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского продукта. Расчетный счет истца был закрыт, за указанную операцию банком на основании пункта 1.2.7.1 тарифов была удержана комиссия в размере 124 193,08 руб. что подтверждено банковским ордером N 26387 от 22.06.2020.

Письмом от 06.05.2020 истец потребовал возвратить удержанную комиссию в размере 124 193,08 руб., указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений Закона N 115-ФЗ следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу А65-4975/2019, (Определение Верховного Суда РФ от 25.1. 2019 N 309-ЭС19-20917)

Ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает в том числе фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно: запрос ответчиком у истца обосновывающих документов, необходимых для раскрытия смысла банковской операции и их предоставление истцом.

Данные запрашиваемые и необходимые сведения и документы, подтверждающие правомерность осуществления операций по расчетному счету были представлены истцом ответчику в полном объеме и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, действия истца по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для истца какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента (истца) на счет этого же клиента в другой банк является обязанностью Банка (ответчика).

Из системного толкования Закона N 15-ФЗ следует, что предусмотренные статьей 7 Закона N 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в том случае, если отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является законным.

Иное толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит пункту 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

Ссылка заявителя на судебные акты, приведенные в апелляционной жалобе является необоснованной, поскольку указанными судебными актами установлены иные обстоятельства.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20161/2020 (резолютивная часть от 26 октября 2020 года, мотивированное решение от 10 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.