Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-21002/20 по делу N А32-49649/2019

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-49649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-49649/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

(ОГРН 11323150008066, ИНН 2315178760)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик, предприятие, водоканал) о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 4231 от 01.03.2013 за июль 2019 года в размере 12 364 764 рубля 88 копеек, пени за период с 20.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 486198 рублей 23 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик факт поставки электрической энергии в июле 2019 года и наличие неоплаченной задолженности в размере 12 364 764 рубля 88 копеек не оспорил. Также ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, и доказательства потребления иных объемов. На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке энергии на условиях, предусмотренных договором. Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он не нарушает права и законные интересы ответчика (с учетом дат произведенных ответчиком частичных оплат и подлежащей применению при расчете ключевой ставки), поскольку истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию. При этом суд учел, что ответчик требования истца в части взыскания пени также не оспорил, контррасчет пени не представил. Ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК Российской Федерации ответчик не заявил.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание по данному делу было назначено на 02.06.2020. Ходатайство об уточнении исковых требований поступили от истца 01.06.2020, что подтверждается штампом. Таким образом, у предприятия отсутствовало время для того, чтобы ознакомиться и проверить данный расчет.

Между сторонами заключены четырехсторонние соглашения, т. е. юридические лица производят платежи АО "НЭСК", которые должны быть зачтены в счет погашения денежных обязательств МУП "Водоканал". В мае месяце 2020 года по данному соглашению произведена частичная оплата на расчетный счет АО "НЭСК".

МУП "Водоканал" было заявлено ходатайство от 29.05.2020 об отложении судебного разбирательства, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, лишив ответчика возможности проверить расчеты истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4231/02.3-256/13 от 01.03.2013, по условиям которого ГП (истец) обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (ответчика) в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п.1.1. договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 передал ответчику электроэнергию на общую сумму 15 399 541 рубля 69 копеек, что подтверждается актом об отпуске электрической энергии, счетом-фактурой, выставленным ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета, расшифровкой начислений.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности, а также пени в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права и, руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами об отпуске электроэнергии, расшифровкой начислений.

При этом по существу ответчик не отрицает получение им ресурса. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств документально не опровергнуты.

Расчет суммы долга произведен истцом в табличном виде с разнесением платежей ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в размере 12 364 764 рубля 88 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 486 198 рублей 23 копейки правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на невозможность своевременно подготовить контррасчет и отзыв ввиду наличия неких четырехсторонних соглашений, по которым юридические лица производят платежи истцу в счет погашения обязательств ответчика, а также ввиду позднего уточнения исковых требований ответчиком.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ. При этом у ответчика было достаточно времени для подготовки документально мотивированной позиции, кроме того, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки контррасчета и отзыва (22.11.2019, 22.01.2020, 16.03.2020, 29.05.2020 (л.д. 97, 102, 120-121, 125)), а в дальнейшем не предоставлял никаких документов, что позволило суду сделать выводы о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом в материалы дела еще 25.02.2020 был представлен детализированный отчет по всем субабонентам (л.д. 115), который ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты какими-либо иными лицами задолженности предприятия, а также упомянутых в апелляционной жалобе четырехсторонних соглашений ответчиком не представлено.

Уточнения исковых требований от 01.06.2020 относились лишь к изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом при исчислении законной неустойки. При этом размер основной задолженности и период взыскания неустойки изменен не был. Период же взыскания неустойки (по 31.12.2019) был заявлен еще 16.03.2020 (л.д. 113). Ответчиком не приведено оснований, препятствовавших ему представить контррасчет неустойки ко дню судебного заседания 02.06.2020 с учетом действующей на эту дату ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 14.12.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с предприятия в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-49649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина