Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20413/20 по делу N А32-1402/2019

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-1402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Литвиненко С.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2020 по делу N А32-1402/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр"

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

о взыскании стоимости фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" обратилось в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о взыскании 278 690,19 руб., в том числе 263 531,99 руб. стоимости фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта N 0118300011418000057 от 01.06.2018 и 15158,20 руб. расходов на исполнение обязательств по контракту (на согласование проекта размещения объектов в охранной зоне линии электропередачи; оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации), а также 8574 руб., расходов по уплате госпошлины.

От истца поступило ходатайство об увеличении стоимости работ до суммы 315 584 руб.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 13.10.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком не был согласован откорректированный "План трассы сети водоотведения" с учетом предложений Заказчика, направленный истцом. В период проведения инженерных изысканий проектируемый асфальтированный дорожный проезд, на который ссылается заказчик, отсутствовал. Исключение участков сети водоотведения, проходящих под строящимся асфальтированным автомобильным проездом, не представлялось возможным, ввиду отсутствия альтернативных вариантов прокладки трассы сети водоотведения. Устройство канализационной сети после устройства асфальтобетонного покрытия противоречит технологии выполнения строительно-монтажных работ и повлечет за собой необоснованные финансовые издержки, связанные со вскрытием уложенного покрытия и последующим его восстановлением. В предоставленном заказчиком проекте на устройство уличного дорожного проезда отсутствовал отведенный коридор для прокладки инженерных сетей, что является дополнительным свидетельством того, что их прокладка предусмотрена под дорогой. Заказчик отказал в согласовании вариантов расположения прокладки канализационной трассы, предлагаемой Проектировщиком, несмотря на неоднократные предупреждения Подрядчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний. Ввиду отказа Ответчика в согласовании расположения предварительной трассы сети водоотведения, Истец не имел возможности приступить к выполнению последующих стадий проектирования. Поскольку, выполнение указаний Заказчика о способе исполнения работы привело бы к неблагоприятным последствиям (получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации), Подрядчик был вынужден реализовать право на приостановление работ по контракту, предусмотренное ст.ст.716,719 ГК РФ. И впоследствии направить в адрес Заказчика уведомление о расторжении муниципального контракта. Суд пришел к неверному выводу о расторжении контракта согласно решению Заказчика от 21.11.2018 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе экспертов. Заключение экспертов от 25.12.2019 составлялось на основании материалов дела с выездом экспертов на объект в отсутствие представителя Истца. При производстве экспертизы от 25.12.2019 экспертами были допущены нарушения, о которых Истец подробно описал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Ответчик при рассмотрении дела не опроверг доводы Истца об отсутствии асфальтобетонного покрытия дороги. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.N 3465 от 03.12.2018 года) с просьбой оплатить фактически выполненные работы в размере 263531,99 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать один рубль 99 копеек), а также фактически понесенные в связи с исполнением контракта расходы в сумме 15158,20 рублей, всего 278690,19 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 19 копеек с приложением результата фактически выполненных по контракту работ, накладной о передаче документации, счета на оплату. Ответчик, до предъявления иска в суд не заявлял об отсутствии потребительской ценности изготовленной документации, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной обществом проектной документации неустранимых недостатков. Указанные экспертом недостатки работ являются устранимыми. Поскольку условий о прекращении обязательств с окончанием срока действия в контракт не включено, он продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке. Также истец оспаривает распределение судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0118300011418000057-3 от 21.05.2018 г. между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (заказчик) и ООО "Липецкий инженерно-технический центр" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N0118300011418000057 от 01 июня 2018 года на выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту: "Изготовление проектно-сметной документации по объекту: "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1, выполнить инженерно-изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации по объекту "Изготовление проектно-сметной документации по объекту: "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке", а также сопровождение результатов работ в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" до получения положительного заключения экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 11 технического задания исполнитель обязуется при проектировании исключить прокладку магистральной канализационной сети под основанием дороги с асфальто-бетонным покрытием по ул. Карла Маркса. Для подведения канализационных сетей (врезок) к потребителям, находящимся на противоположной стороне улицы К. Маркса, необходимо выполнить проколы под автомобильной дорогой, произвести устройство канализационных колодцев, для подключения двух и более абонентов от одного колодца (также указанные условия были установлены техническими условиями строительства сетей водоотведения N 49-2018 от 28.04.2018 г., при размещении электронного аукциона с наименованием объекта закупки: "Изготовление проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К.Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке").

Согласно п. 6.1 контракта срок выполнения всего комплекса работ: с момента заключения контракта по 28 сентября 2018 года.

Данный срок включает в себя:

1) выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", рабочих чертежей, получение необходимых заключений и согласований, предоставление Заказчику проектно-сметной документации, согласованной со всеми заинтересованными организациями.

2) сопровождение проектно-сметной документации в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", до получения положительного заключения экспертизы. Выдача документации Заказчику, с положительным заключением экспертизы, с учетом устранения замечаний и недостатков в документации, выявленных при проведении экспертизы.

В ходе исполнения муниципального контракта и до истечения срока выполнения работ 14.08.2018 письмом (исх.N 3074) проектировщик направил заказчику предварительный "План трассы сети водоотведения" с просьбой согласовать предложенный вариант либо предложить альтернативные варианты прохождения трассы с учетом соблюдения требований СП 42.133302016, СП 62.13330.2011.

В ответ 23.08.2018 заказчик направил свой вариант прохождения трассы с просьбой исключить прокладку трассы под автодорогой и тротуарами.

По итогам рассмотрения предложенного заказчиком варианта трассы проектировщик откорректировал "План трассы сети водоотведения" в части, не противоречащей требованиям СП 42.133302016, СП 62.13330.2011 о допустимых расстояниях до зданий, сооружений и инженерных сетей. Откорректированный план направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх.N 3118 от 29.08.2018 г. в котором пояснено, что принять все замечания по расположению трассы не представляется возможным, так как нарушения требований СП 42.133302016, СП 62.13330.2011 в части минимально допустимых расстояний до зданий, сооружений и инженерных сетей повлекут за собой выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В исковом заявлении общества указано, что заказчик отказал в согласовании вариантов расположения прокладки канализационной трассы, предлагаемой проектировщиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют письма, содержащие отказ в согласовании.

На вопрос суда первой инстанции представитель администрации в судебном заседании пояснил, что письменный ответ не был дан, поскольку проектные предложения проектировщика предусматривали прокладку трассы под автодорогой, а существенным условием контракта было не подрывать под дорогой.

Повторно проектировщик направлял в адрес заказчика обращения с просьбой принять меры по урегулированию возникшей ситуации исх.N 3305 от 12.10.2018, исх.N 3256 от 03.10.2018.

Ответа не последовало.

25.09.2018 подрядчик направил уведомление N 3233 о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту от 01.06.2018 N0118300011418000057.

Поскольку в установленные контрактом сроки обязательства по контракту проектировщиком исполнены не были, 21.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0118300011418000057 от 01.06.2018.

23.11.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

29.11.2018 Решение заказчика вручено подрядчику по почтовому адресу, указанному в контракте.

23.11.2018 подрядчик со ссылкой на ст. 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В деле имеется копия письма с оттиском штампа администрации о регистрации входящей корреспонденции от 23.11.2018.

Уведомление подрядчика направлено Заказчику 26.11.2018 на официальный адрес электронной почты. Затем проектировщик направил претензию N 3465 от 03.12.2018 с требованием оплатить фактически выполненные работы в размере 263 531,99 руб. по проведению только инженерных изысканий и подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, а также компенсировать фактически понесенные в связи с исполнением контракта расходы в сумме 15 158,20 рублей, а всего 278 690,19 рублей. К претензии проектировщик приложил счет на оплату и акт от 03.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по изготовлению проектной и рабочей документации, сметной документации, а также проведению государственной экспертизы проектной документации к оплате не предъявлялась.

В ответ на указанную претензию Заказчик письмом от 14.12.2018 г. N 01-30/7319 отказался от оплаты работ и возмещения расходов, сославшись на отсутствие проектной и рабочей документации, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Определением суда от 19.06.2019 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт".

17.01.2020 поступило заключение экспертов ООО "Финанс-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Финанс-Эксперт" N 781 -19 от 25.12.2019 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем фактически изготовленной ООО "Липецким инженерно-техническим центром" проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке", в том числе:

Технический отчет 00255.2018.07-ИГИ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке";

Технический отчет 00255.2018.07-ИГДИ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке";

Технический отчет 00255.2018.07-ИЭИ по инженерно-экологическим изысканиям на объекте: "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке";

Проект 00255.2018.07-ППТ1.ТЧ планировки территории и проект межевания территории для строительства объекта "Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке". "Проект планировки территории. Основная часть". Том 1;

Проект 00255.2018.07-ППТ2.ТЧ планировки территории и проект межевания территории для строительства объекта "Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке". "Проект планировки территории. Материалы по обоснованию". Том 2;

Проектная документация 00255.2018.07-ППО строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке. Раздел 2 "Проект полосы отвода". Том 2;

Проект 00255.2018.07-ПМТ1.ТЧ планировки территории и проект межевания территории для строительства объекта "Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке". "Проект межевания территории. Основная часть". Том 3;

Проект 00255.2018.07-ПМТ2.ТЧ планировки территории и проект межевания территории для строительства объекта "Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке". "Проект межевания территории. Материалы по обоснованию". Том 4,

экспертами не принимается как выполненный, иными словами объем фактически изготовленной ООО "Липецким инженерно-техническим центром" проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" равен нулю, стоимость фактически выполненных ООО "Липецким инженерно-техническим центром" работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 01183000114180000057 от 01.06.2018 так же равна нулю, так как:

1. Проектно-сметная документация по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке", выполненная ООО "Липецким инженерно-техническим центром" не соответствует условиям муниципального контракта N 01183000114180000057 от 01.06.2018 и Технического задания.

2. Из числа основных видов инженерных изысканий согласно п. 4.4. СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения." Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96, а так же Постановлению Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" ООО "Липецким инженерно-техническим центром" на объекте "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" выполнено только три вида инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические).

В распоряжение экспертов ООО "Финанс-Эксперт" Арбитражным судом Краснодарского края не было предоставлено надлежащим образом оформленное, согласованное с "Заказчиком" обоснование "Исполнителя" (ООО "Липецкий инженерно-технический центр") об отсутствии необходимости выполнения на объекте -"Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" отдельных видов инженерных изысканий из числа основных согласно п. 4.4. СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения." Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96, а так же Постановлению Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", в том числе:

инженерно-гидрометеорологических изысканий,

инженерно-геотехнических изысканий.

3. ООО "Липецкий инженерно-технический центр" выполнило не все разделы проектной документации на объект "Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" из числа разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В составе проектной документации, выполненной ООО "Липецким инженерно-техническим центром" для строительства объекта "Строительство канализационной сети по ул. Карла Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке", предоставленной в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края отсутствуют отдельные разделы из числа разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в том числе:

Пункт 34. Раздел 1 "Пояснительная записка";

Пункт 36. Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

Пункт 37. Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта";

Пункт 38. Раздел 5 "Проект организации строительства";

Пункт 39. Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", включаемый в состав проектной документации при необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта или части линейного объекта;

Пункт 40. Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";

Пункт 41. Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

Пункт 42. Раздел 9 "Смета на строительство" и раздел 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

В распоряжение экспертов ООО "Финанс-Эксперт" Арбитражным судом Краснодарского края не был предоставлен Раздел 1 "Пояснительная записка" (общая), в которой бы содержалось обоснование об отсутствии необходимости выполнения отдельных разделов проектной документации или о целесообразности объединения нескольких отдельных разделов проектной документации в один.

4. Отсутствуют следы выполнения ООО "Липецким инженерно-техническим центром" полевых, буровых работ (бурения геологических скважин) на участках ул. Карла Маркса от перекрестка ул. Даргомыжского до перекрестка ул. Макарова в г. Темрюке.

5. Поверхности земельных участков в местах расположения геологических скважин, выполненных согласно Техническому отчету 00255.2018.07-ИГИ по инженерно-геологическим изысканиям ООО "Липецким инженерно-техническим центром" имеющиеся на момент проведения экспертного осмотра не соответствуют по своей структуре поверхностям, описанным в графической части Технического отчета 00255.2018.07-ИГИ, составленного ООО "Липецким инженерно-техническим центром".

6. В перечне документации, предоставленной в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края, отсутствуют отдельные виды документации из числа обязательных к выполнению по инженерно - геологическим изысканиям, выполненным ООО "Липецким инженерно-техническим центром" на объекте "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке", а именно:

-Исполнительная документация о выполнении работ по бурению геологических скважин, подписанная представителем отдела технического надзора Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

-Сопроводительная документация (акты) об отборе монолитов, проб грунта и передачи их в испытательную лабораторию, подписанная представителем отдела технического надзора Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в том числе с отметкой испытательной лаборатории о дате и времени принятия испытательных образцов.

-Сопроводительная документация (акты) об отборе проб природных вод (сточных) и передачи их в испытательную лабораторию, подписанная представителем отдела технического надзора Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в том числе с отметкой испытательной лаборатории о дате и времени принятия испытательных образцов.

7. На момент выдачи настоящего заключения - 25 декабря 2019 г., в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не предоставлена документация содержащая информацию:

о прохождении результатов инженерных изысканий (технические отчеты) на объекте: "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке", выполненных ООО "Липецкий инженерно-технический центр" - государственной экспертизы инженерных изысканий.

о прохождении проектно - сметной документации на строительство объекта: "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке", выполненной ООО "Липецкий инженерно-технический центр" -государственной экспертизы проектной документации.

8. На момент выдачи настоящего заключения - 25 декабря 2019 г., в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не предоставлена документация, содержащая информацию о наличии у центральной измерительной лаборатории ООО "Липецкий инженерно-технический центр" аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации "Росаккредитация", удостоверяющего соответствие центральной измерительной лаборатории ООО "Липецкий инженерно-технический центр" требованиям, предъявляемым к компетентности испытательных лабораторий, и дающего право на осуществление деятельности испытательной лаборатории, осуществляющей исследование грунтов и природных вод (сточных).

9. На момент выдачи настоящего заключения - 25 декабря 2019 г., в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не предоставлена документация содержащая информацию о профессиональном образовании и компетенции (дипломы, аттестаты, сертификаты, удостоверения о профессиональной переподготовке) сотрудников ООО "Липецкий инженерно-технический центр" дающих право на осуществление отдельных видов работ, а именно: выполнения комплекса инженерных изысканий, проведения лабораторных работ и исследования грунтов и природных вод (сточных).

10. Оснащенность Центральной испытательной лаборатории ООО "ЛИТЦ" по состоянию на июль 2018 г., отраженная в перечне применяемых средств измерений Центральной испытательной лаборатории ООО "ЛИТЦ" по состоянию на июль 2018 г., а так же в перечне применяемого испытательного оборудования Центральной испытательной лаборатории ООО "ЛИТЦ" по состоянию на июль 2018 г., дополнительно предоставленных в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не соответствует требованиям: п. п. 4.3.1.1 п. 4.3.1 "Аппаратура, оборудование, материалы и реактивы" ГОСТ 12536-2014 "Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава"; "Табеля приборного оснащения базовой лаборатории" "Положения о базовой лаборатории для анализа воды водоисточников, питьевых и сточных вод". Издание 2-е, исправленное и дополненное, согласовано зам. Министра здравоохранения РСФСР К. И. Акуловым 16 апреля 1980 г., утверждено приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 89 от 12 февраля 1981 г.; п. 3 "Требования к средствам измерений, вспомогательным устройствам, материалам и реактивам" ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера" (Издание 2017 года) (с Изменением N 1).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что Фактически изготовленная ООО "Липецким инженерно-техническим центром" проектно-сметная документация по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" не соответствует условиям муниципального контракта N 01183000114180000057 от 01.06.2018; техническому заданию на проектирование, так как:

1. Не соблюдены требования пункта N 11 Технического задания, в котором указано: "При проектировании исключить прокладку магистральной канализационной сети под основанием дороги с асфальтобетонным покрытием по ул. К. Маркса".

2. Не соблюдены требования пункта N 5 Технического задания, так как на момент выдачи настоящего заключения - 25 декабря 2019 г., в распоряжение экспертов Арбитражным судом Краснодарского края не предоставлена документация содержащая информацию:

о прохождении результатов инженерных изысканий (технические отчеты) на объекте: "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке", выполненных ООО "Липецкий инженерно-технический центр" государственной экспертизы инженерных изысканий.

о прохождении проектно - сметной документации на строительство объекта: "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке", выполненной ООО "Липецкий инженерно-технический центр" государственной экспертизы проектной документации.

3. Не соблюдены требования пункта N 3 Технического задания, в части разработки проектной и рабочей документации наружных сетей канализации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Фактически изготовленная ООО "Липецким инженерно-техническим центром" проектно-сметная документация по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" не соответствует техническим нормам и правилам, в том числе:

СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения." Актуализированная редакция СНиП 11-02-96;

Постановлению Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства";

Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

ГОСТ Р 21.1101 -2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что недостатки фактически выполненных ООО "Липецким инженерно-техническим центром" работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" являются неустранимыми, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, так как объем фактически изготовленной ООО "Липецкий инженерно-технический центр" проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" равен нулю, стоимость фактически выполненных ООО "Липецкий инженерно-технический центр" работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 01183000114180000057 от 01.06.2018 так же равна нулю. Расчет суммы дополнительных материальных затрат, которые понесёт заказчик, связанных с удорожанием стоимости выполнения работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектно - сметной документации по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" с последующим сопровождением результатов работ в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на фоне роста инфляции за период: 1-й квартал 2018 -3-й квартал 2019 годов, приведен в главе N 2.8. настоящего отчета.

Стоимость работ по Контракту N 0118300011418000057 в уровне цен 3 -го квартала 2019 г будет составлять: 795 259,22 рублей.

Сумма дополнительных материальных затрат, которые понесёт заказчик (ответчик), связанных с удорожанием стоимости выполнения работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектно - сметной документации по объекту "Строительство канализационной сети по ул. К. Маркса от ул. Даргомыжского до ул. Макарова в г. Темрюке" с последующим сопровождением результатов работ в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на фоне роста инфляции за период: 1-й квартал 2018 - 3-й квартал 2019 годов составит: 75 567,62 рублей.

ООО "ЛИТЦ" заявило возражения в отношении выводов экспертов.

Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены, признаны подлежащими учету, в связи с чем определением суда от 09.06.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: Тархова Нина Алексеевна, Белый Антон Александрович, Манахова Татьяна Юрьевна., Бондарева Елена Николаевна (ООО "Краснодар Экспертиза").

Согласно заключению экспертов от 07.08.2020 сделаны следующие выводы.

Заключение по вопросу 1: Объем фактически изготовленной проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационной сети по ул.К.Маркса от ул.Даргомыжского до ул.Макарова в г.Темрюке" составляет 43,85% от требуемого объема проектно-сметной документации. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 01183000114180000057 от 01.06.2018 (см. табл. 3), определенная по расценкам действующих справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы в строительстве, составляет 714 880,90 рублей (в процентном соотношении - 43,85% от требований Контракта).

Заключение по вопросу 2: Фактически изготовленная проектно-сметная документация по объекту "Строительство канализационной сети по ул.К.Маркса от ул.Даргомыжского до ул.Макарова в г.Темрюке" не в полной мере соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., техническим регламентам и условиям Контракта.

Заключение по вопросу 3: Недостатки фактически выполненных работ являются устранимыми, т. к по сути это незавершенная работа. Результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, стоимость работ по устранению недостатков, определенная по расценкам действующих справочников базовых цен на проектные и изыскательские работы в строительстве, составляет 915 235,10 рублей (в процентном соотношении -56,15% от требований Контракта).

В исследовательской части заключения эксперты отметили то обстоятельство, что обращения ООО "ЛИТЦ" письмами от 14.08.2018 (исх.N 3074); от 29.08.2018 г (исх.N 3118) - обоснованы требованием нормативно-технической документации, действующей на момент выполнения проектных работ, но в Администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района (Заказчику) согласование трассы трубопровода ООО "ЛИТЦ" направляет спустя 2 месяца от начала сроков работ по Контракту, что значительно сокращает время для выполнения проектных работ и прохождения Государственной экспертизы.

Письмом ООО "ЛИТЦ" от 25.09.2018 г. (исх.N 3233) уведомляет о приостановке работ, в то время, как срок окончания всего комплекса работ -28.09.2018 г.

Заказчик, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, письмом N 01-30/7319 от 14.12.2018 г. излагает свою позицию, основываясь на условиях Контракта N 0118900011418000057 от 01 июня 2018 г., а также, ссылаясь на рассмотрение альтернативных вариантов прокладки трассы методом прокола с устройством футляров, позволяющих уйти от разрытия дорожного полотна и прохождения части врезок в коллектор под дорогой.

Из содержания рассмотренных документов, представленных в материалах дела следует, что на момент проведения инженерно-изыскательских работ почвенный покров на территории обследуемого участка представлен гравийно-галечной смесью (стр.22, шифр 00255.2018.07- ИЭИ) и гравийно-суглинистой смесью (лист 5, шифр 00255.2018.07-ИГДИ).

Наличие асфальтового покрытия на момент изысканий не установлено, однако пункт 1.1 Технического задания указывает на наличие асфальтового покрытия и предполагает прокладку трассы методом прокола.

Из материалов Дела установлено, что способ прокладки - методом прокола, указанный в техническом задании, не предлагался проектной организацией Заказчику.

В Томе 2, раздел 2. "Проект полосы отвода" шифр 00255.2018.07-ППО отсутствует описательная часть, таким образом на основании представленной графической части тома не представляется возможным определить метод прокладки трассы канализационной сети, в том числе под дорогой. При этом минимальные расстояния от сети канализации до фундаментов, зданий и сооружений установлены техническими регламентами, а прокладка сети канализации под дорогами не запрещена техническими регламентами, но не разрешена условиями задания на проектирование.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик при заключении контракта передал весь необходимый объем исходных данных необходимый для завершения проектной работы подрядчиком, поскольку не доказано иное.

Судом верно установлено, что у заказчика имелись правовые основания для расторжения контракта, т.к. срок работ истек 31.10.2018, но результат работ отсутствовал. Работы проектировщиком приостановлены на неопределенный срок. Для заказчика цель контракта не достигнута.

По акту приема-передачи от 03.12.2018, полученному 07.12.2018, подрядчик передал заказчику часть выполненных проектных работ.

Заказчик не принял указанные работы, сделав вывод о том, что выполненные проектные материалы не отвечают требованиям технического задания.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 21.11.2018 и размещено на официальном сайте Единой информационной системы 23.11.2018.

В соответствии с п. 21. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вручил подрядчику по почтовому адресу, указанному в контракте, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом приведенных норм решение заказчика вступило в силу, действие контракта прекращено. Поэтому уведомление подрядчика об отказе от исполнения контракта не повлекло правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Согласно ч. 3 ст. 716 Гражданское кодекса РФ, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному завершению контракта в срок, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из приведенной нормы следует, что уведомление заказчика и приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Судом установлено отсутствие уведомлений проектировщика об отсутствии исходных данных или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, поэтому ссылка истца на статью 719 ГК РФ правомерно признана несостоятельной.

По мнению проектировщика, обстоятельством, которое являлось препятствием для продолжения работ, явилось несогласование трассы.

Однако, из материалов дела следует и экспертами установлено, что заказчик не принимал и не согласовывал трассу, поскольку проектировщик предлагал провести трассу способом, не соответствующим техническому заданию.

Довод истца о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. В силу приведенной нормы не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-11493/2011, Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158, Определение ВАС РФ от 24.01.2010 N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав и оценив два заключения судебной экспертизы от 25.12.2019 и от 07.08.2020, суд пришел к выводу о наличии возможности признать оба заключения допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности в части отсутствия у проектировщика оснований для уклонения от выполнения условий технического задания, неполноты фактически выполненной проектной документации на момент отказа заказчика от исполнения договора.

Заключение ООО "Финанс-Эксперт", полученное при проведении первоначальной экспертизы составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Возражения общества, основанные на мнении специалиста ООО "Новые горизонты", исследованы судом путем проведения повторной экспертизы, которая по сути повторила выводы первоначального заключения в части отсутствия у проектировщика оснований для уклонения от выполнения условий технического задания, неполноту фактически выполненной проектной документации на момент отказа заказчика от исполнения договора.

Поэтому возражения истца на заключение экспертов ООО "Финанс-Эксперт" правомерно отклонены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.

Поскольку оба заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец, являясь профессиональным участником в области производства проектных работ, приняв по муниципальному контракту обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ утратил в настоящее время право ссылаться на недостатки исходных данных, отсутствие исходных данных, а также на то, что ООО "ЛИ'ГЦ" могло предусмотреть минимальные расстояния до ближайших зданий, но это повлекло бы за собой выполнение дополнительных работ по обследованию фундаментов минимум двух зданий в районе жилого дома N 85/1 по ул. К.Маркса, что не предусматривалось Техническим заданием. Приняв на себя обязательства по контракту, подрядчик знал о том, что: на момент заключения контракта, в период проведения инженерных изысканий проектируемый асфальтированный дорожный проезд, на который ссылается заказчик, отсутствовал. Он не предупредил заказчика о затруднениях или невозможности на момент проведения работ учесть его фактические границы в разрабатываемом проекте. Доводы истца о том, что устройство канализационной сети после устройства асфальтобетонного покрытия противоречит технологии выполнения строительно-монтажных работ и повлечет за собой необоснованные финансовые издержки, связанные со вскрытием уложенного покрытия и последующим его восстановлением, в предоставленном заказчиком проекте на устройство уличного дорожного проезда отсутствует отведенный коридор для прокладки инженерных сетей, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства и финансовые издержки заказчика не касаются предмета контракта и обязанностей подрядчика. В случае, если указания заказчика о способе выполнения работ грозили годности и прочности результата, подрядчик в силу ст.719 ГК РФ обязан был предупредить заказчика об этом. Не выполнив данной обязанности, он утратил теперь право ссылаться на них.

Поскольку выводы экспертов, применимые для цели рассмотрения настоящего спора, не противоречат друг другу и потому приняты во внимание, суд не учел выводы экспертов в заключении от 07.08.2020 в части указания на стоимость работ, ограничиваясь замечанием о невозможности определения цены сверх той, которую определил сам подрядчик (продавец на рынке своих услуг).

Цель контракта не достигнута. Результат работ передан не в полном объеме и с такой задержкой, которая нивелировала весь смысл исполнения контракта для заказчика. Интерес к результату работ утрачен вследствие просрочки подрядчика, результат работ с недостатками не имеет для него потребительской ценности, следовательно, оплачиваться не должен.

В удовлетворении требования о взыскании 315 584 руб. стоимости фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта N 0118300011418000057 от 01.06.2018 и 15 158,20 руб. расходов на исполнение обязательств по контракту (на согласование проекта размещения объектов в охранной зоне линии электропередачи; оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации) отказано верно.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в судебное заседание для допроса экспертов отклоняется, поскольку, во-первых, это является правом, а не обязанностью суда, а во-вторых, заключение экспертов является полным и не вызвало вопросов, подлежащих дополнительному выяснению.

Относительно данных требований суд первой инстанции верно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и пришел к выводу о необходимости ее довзыскания с истца.

Относительно того, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, истец вправе обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной инстанции противоречат представленным в дело доказательствам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, ссылаясь на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, при условии установленного судом первой инстанции факта их отсутствия, истец не сослался в подтверждении совей позиции на листы дела, содержащие данные доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции и не получили его надлежащей правовой оценки.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-1402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник