Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-34041/20 по делу N А42-962/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А42-962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34041/2020) ООО "УК "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2020 по делу N А42-962/2020, принятое

по иску ООО "УК "Альбатрос"

к ИП Коковихину Игорю Александровичу

3-е лицо: Григорьева Лада Борисовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" (далее - истец, ООО "УК "Альбатрос", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Коковихина Игоря Александровича (далее - ответчик, ИП Коковихин И.А., Предприниматель) 71.107 рублей 73 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, 7 427 рублей 32 копеек пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2017 по 05.04.2020, всего 78 535 рублей 05 копеек.

Определением суда от 07.08.2020 (л.д.142, 143) судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Лада Борисовна (далее - третье лицо, Григорьева Л.Д.).

Решением суда от 03.10.2020 с ИП Коковихина И.А. в пользу ООО "УК "Альбатрос" взысканы 27 960 рублей 69 копеек стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, 2 009 рублей 49 копеек пени, всего 29970 рублей 18 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ИП Коковихина И.А. в доход федерального бюджета взысканы 1 198 рублей 65 копеек государственной пошлины, с ООО "УК "Альбатрос" в доход федерального бюджета взысканы 1 942 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Альбатрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Коковихина И.В. в пользу ООО "УК "Альбатрос" задолженность, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 275,4 кв. м кадастровый N 51:20:0002125:2675 по адресу г. Мурманск ул. Полярные Зори, д. 46, в сумме 71 107 рублей 73 копейки, пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 7427 рублей 32 копейки, всего 78 535 рублей 05 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению истца, воля ответчика принять на себя обязательства по оплате содержания помещения в полном объеме подтверждается последующим поведением ответчика, а именно периодически производимыми платежами.

Кроме того, исковые требования основаны, помимо прочего, на заключенном между сторонами спора договоре управления, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению в полном объеме, что следует из преамбулы к договору. Опровергающих данное намерение указаний на то, что ответчик будет вносить оплату лишь в объеме своей доли в праве собственности, договор не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

14.01.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, установлено судом первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Коковихин И.А с 27.05.2014 является сособственником нежилого помещения общей площадью 275,4 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 46 (далее - МКД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-42).

Управление названным МКД с 01.11.2015 осуществляется ООО "Октябрьское ЖЭУ" (переименованным 13.06.2018 в ООО "УК "Альбатрос") (л.д. 13, 14) на основании протокола б/н от 29.10.2015 собрания собственников помещений данного дома и договора от 01.11.2015 управления указанным МКД (л.д. 21, 22-28), согласно пункту 4.3. которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома в первый год действия договора составляет 18,14 руб., во второй год - 22,65 руб., в третий год - 24,92 руб., в четвёртый год - 27,41 руб., в пятый год - 30,15 руб.

В заявленный период - с 01.03.2016 по 31.08.2019 - управляющая организация оказывала в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые полностью не были оплачены.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг на общедомовые нужды холодного водоснабжения за этот же период (с 01.03.2016 по 31.08.2019), горячего водоснабжения и электроснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в полном объеме также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчетами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 245 405 рублей 59 копеек (л.д. 18, 19), которая была оплачена ИП Коковихиным И.А. в сумме 143822 рубля 58 копеек (л.д. 19, 95) и Григорьевой Л.Б. в сумме 30 475 рублей 28 копеек, в связи с чем остаток долга составил 71 107 рублей 73 копейки.

Полагая, что надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании всей оставшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является ИП Коковихин И.А., учитывая оставление последним претензии управляющей организации без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что долевыми сособственниками спорного нежилого помещения являются ответчик и третье лицо.

Так доля Коковихина И.А. в праве общей собственности на помещение составляет 7/10, соответственно, доля, Григорьевой Л.Д. составляет 3/10.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Альбатрос", заявленные к ИП Коковихину И.А., правомерно исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по содержанию спорного нежилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, а не всего помещения, на что указал истец в апелляционной жалобе.

Указание подателя жалобы на смешанный характер правоотношений с ответчиком (как с сособственником и с лицом, заключившим договор управления с управляющей организацией), вследствие чего, как полагает истец, ИП Коковихина И.А. возникла обязанность по оплате содержания всего спорного помещения, в том числе, в части, соответствующей не принадлежащим ему 3/10 доли, основано на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, равно как и условиям договора от 01.11.2015 управления, так как жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на 3/10 доли в праве собственности на помещения оказаны именно ее собственнику, то есть Григорьевой Л.Б., а не какому-либо иному лицу.

Апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор управления, заключённого между ООО "УК "Альбатрос" и ИП Коковихиным И.А., содержит лишь обязанность исполнителя оказывать услуги по содержанию соответствующего помещения (его части) и обязанность собственника оплачивать их.

В названном договоре содержится примечание о том, что при нахождении помещения в общей долевой или совместной собственности нескольких лиц указываются все сособственники помещения в МКД, что, соответственно, изначально не предполагает возложение обязанности по оплате исключительно на одного из сособствеников.

При этом подпункта 3.3.25. названного договора не следует вывод о солидарной обязанности истца и третьего лица, поскольку в названном подпункте указаны члены семьи собственника, к которым Григорьева Л.Д. не относится.

О том, что управляющая организация осознавала, что услуги оказываются двум сособственникам, свидетельствует и представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности от 07.08.2020, подписанное между ООО "УК "Альбатрос" и Григорьевой Л.Д. (л.д. 148).

Доказательства наличия какого-либо соглашения между сособственниками о возложении обязанности по несению бремени содержания находящегося в общей долевой собственности имущества только на одного из них - ИП Коковихина И.А. в материалы дела не представлены.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом корректировки его судом первой инстанции проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2020 по делу N А42-962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова