Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-14065/20 по делу N А50-16042/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А50-16042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Витус Инвестиции",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2020 года по делу N А50-16042/2020,

по иску Киселевой Елены Юрьевны

к ООО "Витус Инвестиции" (ОГРН 1135902010419, ИНН 5902241701),

третье лицо: ООО "Инвестиционная компания "Витус" (ОГРН 1025901364675, ИНН 5906001605),

о возложении обязанности по возврату акций, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Лубягин Д.В., представитель по доверенности от 10.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Киселева Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО "Витус Инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании акций обыкновенных именных, эмитента ПАО "Газпром", регистрационный номер 1-02-00028-А, номинальной стоимостью 5 руб., в количестве 8588 штук; убытков в связи с утраченными акциями в общем размере 65 901 561,72 руб., в том числе по утраченным акциям обыкновенным именным, эмитента ПАО "Газпром", регистрационный номер 1-02-00028-А, номинальной стоимостью 5 руб., рыночной стоимостью на 11.09.2020 - 177,94 руб. (далее - Акциям 1) в количестве 41412 шт. - 10 531 485,72 руб.; акциям обыкновенным именным, эмитента ПАО "Нефтяная Компания "Лукойл", регистрационный номер 1-01-00077-А, номинальной стоимостью 0,025 руб., рыночной стоимостью на 11.09.2020 - 4734,50 руб. (далее - Акциям 2) в количестве 5572 шт. - 33 849 900 руб.; акциям обыкновенным именным, эмитента ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", регистрационный номер 1-01-40155-F, номинальной стоимостью 1 рубль, рыночной стоимостью на 11.09.2020 г. - 19378 руб. (далее - Акциям 3) в количестве 1086 шт. - 21 520 176 руб. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование Акциями 1, 2, 3 по состоянию на 20.12.2019 в общем размере 858 452,63 руб., в том числе процентов за пользование: Акциями 1 - 163 492,70 руб., Акциями 2 - 444 385,64 руб., Акциями 3 - 250 574,29 руб.; задолженность по уплате дивидендов по Акциям 1, 2, 3 в общей сумме 3 057 862, 69 руб., в том числе дивиденды за 2018 по Акциям 1 - 722 535 руб., по Акциям 2 - 751 384,20 руб., по Акциям 3 - 748 788,75 руб., дивидендов за первое полугодие 2019 по Акциям 3 в размере 835 154,74 руб.

Судебными актами суда общей юрисдикции: определением Ленинского районного суда от 14.11.2019 дело N 2-5188/2019 (л. д. 92-93 т. 1), апелляционным определением от 15.06.2020 дело N 33-3220/2020 (л. д. 277-280 т. 1) направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 дело принято к производству, делу присвоен N А50-16042/2020.

В предварительном заседании истец заявил об изменении требований, просил взыскать с ответчика убытки в связи с утраченными акциями в общем размере 56 322 142 руб., в том числе по Акциям 1 в количестве 50 000 шт. - 8 897 000 руб., Акциям 2 в количестве 5 572 шт. - 26 380 634 руб., Акциям 3 в количестве 1086 шт. - 21 044 508 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование Акциями 1, 2, 3 по состоянию на 20.12.2019 в общем размере 858 452,63 руб., в том по Акциям 1 в размере 163 492,70 руб., по Акциям 2 в размере 444 385,64 руб., по Акциям 3 в размере 250 574,29 руб. (л.д. 16-17 т. 2).

Определением от 21.09.2020 судом принято изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, дело назначено к основному судебному заседанию на 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми. В жалобе заявитель ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Указывает, что передавая дело на рассмотрение в арбитражный суд, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что истцом заявлены требования именно о возврате ценных бумаг, т.е. требование, связанное с принадлежностью акций. При рассмотрении дела в арбитражном суде истец изменил исковые требования, заявил о взыскании убытков в связи с утратой ценных бумаг. В связи с чем, считает, что арбитражный суд Пермского края рассмотрел спор, который подлежал рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что ответчик после принятия судом уточнения иска о передаче дела в суд общей юрисдикции не заявлял, а истец свое ходатайство не поддерживал. Считает. что ответчик злоупотребляет правами, затягивая вступление в силу законного судебного акта.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ДДЗ3/2018-00076, согласно которому истец передал в займ ответчику Акции 1, по договору займа N ДДЗ/2018-00944 от 15.11.2018 - Акции 2 и по договору займа N ДДЗ/2018-00953 от 16.11.2018 - Акции 3.

18.10.2019 истец обратился к ответчику с претензиями о возврате акций и об уплате процентов и дивидендов отдельно по каждому из договоров.

31.10.2019 ответчик претензии получил, но не исполнил.

Поскольку требования Киселевой Е.Ю. в досудебном порядке не были удовлетворены обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что ответчик требования истца по существу не оспорил (ст. 70 АПК РФ). Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности и выделении требований истца в отдельное производство (л. д. 4-5 т. 2), судом рассмотрено и отклонено исходя из предмета требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Частью 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), неисчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 1 - 9 части 1 названной статьи.

В частности, пунктом 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к числу корпоративных относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, а пунктом 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как верно указано судом первой инстанции дело N 2-5672/2019 поступило из Ленинского районного суда г. Перми на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 15.06.2020, вступившего в законную силу.

Суть жалобы сводится к нарушению норм процессуального права, а именно, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм о подсудности.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Само по себе принятие судом первой инстанции изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 21.09.2020) с учетом конкретных обстоятельств не является основанием для вывода о нарушении компетенции арбитражного суда.

Более того, после изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик в судебное заседание (13.10.2020) не явился, каких-либо ходатайств, возражений применительно к порядку рассмотрения спора арбитражным судом не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд рассмотрел спор по существу, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности.

Установив факт нарушения прав истца, подлежащих судебной защите по изложенным в исковом заявлении основаниям, учитывая, что исковые требования сформулированы истцом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и требований законодательства, суд обоснованно рассмотрел и удовлетворил иск в заявленном виде.

Поскольку в апелляционной жалобе иные основания для отмены судебного акта ответчиком не указаны, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-16042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Витус Инвестиции" (ОГРН 1135902010419, ИНН 5902241701) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева