Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-30485/20 по делу N А56-31769/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-31769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Кочнев Д. А., доверенность от 15.01.2021

от ответчика: Тимофеева И. А., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30485/2020) индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-31769/2020 (судья Шелема З. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОН-СТОП ЛОДЖИСТИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бычковой Наталье Павловне (далее - ответчик) о взыскании 66.011 руб. 34 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N NLS-114/2020 от 17.01.2020, 120.366 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате простоя транспортных средств и оплаты складов временного хранения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 14.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы ответчика о неподписании истцом договора с учетом протокола разногласий, ответчик не согласовывал, а истец не доказал несение дополнительных расходов, стоимость услуг в размере 136 011,34 руб. является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор N NSL-114/2020 от 17.01.2020, согласно которому истец (Экспедитор) обязуется от своего имени, по поручению и за счет ответчика (Заказчика) совершать юридические и иные действия, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в полном соответствии с требованиями (инструкциями) Заказчика, как указанными в Заявках Заказчика, так и другими письменными инструкциями, полученными Экспедитором в ходе перевозки груза, а Заказчик обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение и согласованную компенсацию расходов, связанных с предметом Договора.

В рамках исполнения указанного договора истцом были организованы перевозки груза из пункта: DieselstraBe 3 33397 Rietberg Germany, KG WerkstraBe 3 Rodinghausen Germany в пункт: Краснодар, ул. Красных Партизан, д.501.

Факт исполнения обязательств подтверждается CMR N 00202, N 000201.

Стоимость перевозки составила 3 400 евро, что составляет 236 011 руб. 34 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66.011 руб. 34 коп.

Кроме того, в ходе перевозки истцом были понесены дополнительные расходы в размере 120 366 руб. 36 коп., состоящие из расходов на оплату простоя в размере 900 евро, что подтверждается актом о вынужденном простое автомобиля от 07.02.2720 за период с 02.02.2020 по 07.02.2020 и с 09.02.2020 по 09.02.2020, актом о вынужденном простое от 29.01.2020 за период с 24.01.2020 по 29.01.2020, а также расходы на оплату СВХ в размере 500 евро, что подтверждается счетом-фактурой VAT N 15Т/01/2020, и расходы на оплату СВХ в размере 115 евро, что подтверждается инвойсом ELP-0001706, и платой за простой второго транспортного средства в размере 200 евро, что подтверждается инвойсом ELP-0001705.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы ответчика о неподписании истцом договора с учетом протокола разногласий, ответчик не согласовывал, а истец не доказал несение дополнительных расходов, стоимость услуг в размере 136 011,34 руб. является завышенной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора из-за его неподписании истцом, поскольку своими действиями (в том числе принятие к перевозке товара) истец подтвердил заключение данного договора.

Несостоятелен довод жалобы о чрезмерности стоимости услуг в размере 136 011,34 руб.

Ссылка в жалобе на снижение суммы 136 011,34 руб. до 70 000 руб. в результате устных переговоров сторон документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Напротив, в заявке на перевозку от 30.01.2020 указано на ставку перевозки - 3 400 евро, что составляет 236 011 руб. 34 коп.

Следовательно, в результате неполной оплаты у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 66 011 руб. 34 коп., в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил и требование о взыскании 120 366 руб. 36 коп. убытков истца, составляющих дополнительные расходы по перевозке в виде оплаты простоя в размере 900 евро, 200 евро, оплаты СВХ в сумме 500 евро и 115 евро.

Апелляционный суд полагает, что в данной части иск необоснован по следующим основаниям.

В силу пункта 3.4 договора дополнительные расходы в связи с таможенным оформлением, дополнительными процедурами, оплачиваются заказчиком сверх стоимости заявки только после документального подтверждения таких расходов. Все дополнительные расходы должны быть предварительно одобрены заказчиком.

Истцом в дело не представлено доказательств одобрения ответчиком заявленных истцом дополнительных расходов.

В подтверждение несения убытков в виде данных расходов истец представил только акты о вынужденном простое автомобиля от 07.02.2020, от 29.01.2020, инвойс ELP-0001705 на сумму 200 евро (простой), в отношении услуг СВХ - счет-фактуру VAT N 15Т/01/2020 (на сумму 500 евро), инвойс ELP-0001706 (на сумму 115 евро).

При этом не представлено доказательств в подтверждение простоя в сумме 900 евро.

Из представленных документов не следует, что они связаны именно со спорными перевозками в пользу ответчика.

Акты простоя составлены в одностороннем порядке водителем, из этих актов не следует, что простой вызван по вине ответчика, в том числе из-за неправильности оформленных им документов. Также не доказана причинно-следственная связь между заявленными расходами на простой, СВХ с действиями ответчика, ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств.

Более того, истец не представил доказательств фактического несения им заявленных дополнительных расходов, подтверждающих оплату им выставленных счетов в заявленном размере.

Следовательно, истец не доказал правомерность заявленных им убытков в сумме 120 366 руб. 36 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-31769/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОН-СТОП ЛОДЖИСТИКС" 66.011 руб. 34 коп. основного долга, 2 334 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко