Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-10776/20 по делу N А45-11091/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-11091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (N 07АП-10776/2020) на решение от 23.09.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11091/2020 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК Прогресс", (633209, область Новосибирская, город Искитим, улица Пушкина, 79, ИНН: 5446008454, ОГРН: 1075472003166) к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС", (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 245, ИНН: 5446013302, ОГРН: 1115483001501) о взыскании задолженности 571 479 руб. 68 коп.

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Прогресс" (далее - ООО "МК Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - ООО "ПГС", ответчик) о взыскании задолженности 571 479 руб. 68 коп.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11091/2020 исковые требования ООО "МК Прогресс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПГС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства и принятие судебного акта повлияли на права Зубовой М.М. как собственника недвижимости. Ответчик является арендатором объекта недвижимости. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства истца о привлечении на стороне ответчика собственника помещения.

Определением от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.12.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком обстоятельства нарушения условий договора, а также факт потребления тепловой энергии, сумма задолженности не оспаривается, что подтверждает отсутствие спорной ситуации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК Прогресс" (РСО) и ООО "ПГС" (абонент) был заключен договор на отпуск и поставку тепловой энергии в горячей воде N 9-ш от 01.01.2019, по условиям которого РСО обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ООО "ПГС" обязано производить оплату потребленной тепловой энергии в объемах и сроках, установленных в договоре.

В силу пункта 6.1 расчетным периодом за поставленную ООО "ПГС" тепловую энергию, теплоносителя является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 ООО "ПГС" оплачивает потребленную тепловую энергию по установленным тарифам.

Во исполнение обязательств договора ООО "МК Прогресс" поставило энергию. Однако с октября 2019 года по 11 марта 2020 года предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии ООО "ПГС" не исполнены, задолженность перед истцом составила 571 479 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной энергии истец направил ответчику претензию N 123 от 12.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск и поставку тепловой энергии в горячей воде, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт передачи тепловой энергии в горячей воде и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении ходатайства и принятие судебного акта повлияли на права и обязанности Зубовой М.М. как собственника недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Зубовой М.М. по отношению к одной из сторон спора, как собственника помещений, находящихся в аренде у ответчика. Основанием предъявления требований к ответчику явилось наличие заключенного между РСО и ООО "ПГС" договора на отпуск и поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019. И именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий данного договора явилось основанием для предъявления к нему требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку из представленного подателем жалобы чек-ордера от 21.10.2020 следует, что государственная пошлина уплачена в УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району, доказательства уплаты государственной пошлины в УФК по Томской области ( ИФНС России по г. Томску Томской области) не представлены, суд апелляционной приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева