Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 12АП-11286/20 по делу N А57-8481/2020

г. Саратов

22 января 2021 г.

Дело N А57-8481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-8481/2020

по иску администрации Камышинского муниципального района, ОГРН 1023404980158, ИНН 3436102574, г. Камышин,

к индивидуальному предпринимателю Смолякову Артему Сергеевичу, ОГРНИП 315645100052448, ИНН 645291936160, г. Саратов,

о расторжении договора аренды земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Смолякова Артема Сергеевича к администрации Камышинского муниципального района

о признании договора аренды земельного участка N 3541 от 30.0.42019 года ничтожным,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Смоляков Артем Сергеевич, по паспорту,

в отсутствие представителей администрации Камышинского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Камышинского муниципального района с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Смолякову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3541 от 30.04.2019 г. за период с 10.07.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере 458759,22 руб., пени за период с 10.07.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере 25585,7 руб.; о расторжении договора на аренду земли N 3541 от 30.04.2019 г. заключенный между Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Смоляковым Артемом Сергеевичем.

Индивидуальный предприниматель Смоляков Артем Сергеевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Камышинского муниципального района о признании договора аренды земельного участка N 3541 от 30.0.42019 года ничтожным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-8481/2020 в удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Смолякова Артема Сергеевича к Администрации Камышинского муниципального района о признании договора аренды земельного участка N 3541 от 30.04.2019 года ничтожным - отказано.

С индивидуального предпринимателя Смолякова Артема Сергеевича в пользу Администрации Камышинского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3541 от 30.04.2019 г. за период с 10.07.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере 458759,22 руб., пени за период с 10.07.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере 25585,7 руб.;

В части заявленных исковых требований о расторжении договора аренды N 3541 от 30.04.2019 г., заключенного между Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Смоляковым Артемом Сергеевичем, иск оставлен без рассмотрения.

С индивидуального предпринимателя Смолякова Артема Сергеевича в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12.686,90 рублей

Индивидуальный предприниматель Смоляков Артем Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации Камышинского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Смоляков Артем Сергеевич поддержал позицию по делу.

Представители администрации Камышинского муниципального района в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании протокола N 483 рассмотрения заявок на участие и о результатах аукциона с подачей предложений о цене в открытой форме по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от "26" апреля 2019 года, между Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3436102574, ОГРН 1023404980158) (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Смоляковым Артемом Сергеевичем (ИНН 645291936160, ОГРНИП 315645100052448) (далее - ответчик) заключен договор N 3541 от 30.04.2019 г. на аренду земельного участка (Далее - Договор аренды) общей площадью 10213615,00 кв. м, местонахождение земельного участка: Волгоградская область, Камышинский район. Кадастровый номер земельного участка 34:10:050002:517, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, который включен в перечень муниципального имущества Камышинского муниципального района Волгоградской области, предназначенного для представления в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующим инфраструктуру поддержки объектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д. 26-27).

Договор заключен сроком на 49 лет с 07.05.2019 г. по 06.05.2068 г.

На основании акта приема-передачи земельного участка в аренду к Договору аренды N 3541 от 30.04.2019 г. истец передал, а ответчик принял в пользование и на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:10:050002:517 (том 1 л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2020 г. N КУВИ-001/2020-5973841 Договор аренды зарегистрирован 13.06.2019 г. под номером государственной регистрации 34:10:50002:517-34/109/2019-3 (том 1 л.д. 10-17).

Как указал истец, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендных платежей. По расчету истца задолженность за период с 10.07.2019 по 07.10.2020 составляет 458 759 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика 25.03.2020 направлено уведомление об имеющейся задолженности по договору аренды, а также о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 35-38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречным иском о признании договора аренды земельного участка недействительным, ИП Смоляков А.С. указал, что в ходе использования вышеуказанного земельного участка выявилось, что земельный участок обременён правами третьих лиц. Истец по встречному иску указал, что земельным участком с кадастровым номером 34:10:050002:517 закрыт доступ к четырём земельным участкам с кадастровыми номерами 34:10:050002:560 и 34:10:050002:561, которыми владеют иные лица.

Возражая на заявленные исковые требования, Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области указала, что у Администрации отсутствуют какие-либо обращения третьих лиц или же судебные споры, связанные с нарушением прав и интересов правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами: 34:10:050002:560 и 64:10:050002:561.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 3541 от 30.04.2019 г. за период с 10.07.2019 по 07.10.2020 в размере 458 759 руб. 22 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2019 по 07.10.2020 в размере 25 585 руб. 70 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, истцом не представлено, требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не выявил оснований, позволяющих считать, что истец при заключении спорного договора был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине непредоставления всей необходимой информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для ее заключения. Кроме того судом учтено отсутствие зарегистрированных обременений относительно спорного земельного участка, отсутствие доказательств каких-либо правопритязаний на объект аренды.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Смоляков А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера Павлова Н.В. от 18.06.2020, согласно которому рационально использовать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в полном объёме не представляется возможным, что свидетельствует о том, что ИП Смоляков А.С. при заключении договора аренды был введён Администрацией в заблуждение относительно предмета сделки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По общим правилам исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленный договор аренды земельного участка в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании акта приема-передачи земельного участка в аренду к Договору аренды N 3541 от 30.04.2019 г. истец передал, а ответчик принял в пользование и на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:10:050002:517 (том 1 л.д. 29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендная плата за спорный период ответчиком не оплачена.

21.06.2019 г. Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области в адрес ответчика направлен Договор аренды после его государственной регистрации с приложением расчета арендной платы на 2019 г., где арендная плата на 2019 г. за пользование земельным участком на основании Протокола N 483 от 26.04.2019 г. составила 230271,60 руб. (том 1 л.д. 28, 30).

На основании п. 2.1 Договора аренды сумма задатка, внесенная Ответчиком в размере 50600,00 руб. засчитывается в счет арендной платы за участок.

05.03.2020 г. исх. N 600 в адрес ответчика был направлен расчет арендной платы на 2020 г., размер которой составил 362220,10 руб. (Реестр заказных писем Администрации Камышинского муниципального района от 05.03.2020 г., кассовый чек почтового направления) (том 1 л.д. 31-34).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по арендной плате по состоянию на 07.10.2020 г. составила 458759,22 руб. (том 2 л.д. 13).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметически верным.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств, опровергающих наличие указанного долга или долга в ином размере, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2019 по 07.10.2020 в размере 458759 руб. 22 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 договоров аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

По расчету истца пени за период с 10.07.2019 по 07.10.2020 составляют 25585 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 13).

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды и уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

В соответствии ч.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Суд первой инстанции установил, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погасить задолженность по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данных уведомлениях не содержится. Прямое указание на одностороннее расторжение договора со стороны истца, таковым не является

По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А55-21012/2012, от 16.09.2013 по делу N А55-1091/2013.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, истцом не представлено, требование о расторжении договора обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Смолякова А.С. о признании договора аренды земельного участка N 3541 от 30.04.2019 г. ничтожным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не выявил оснований, позволяющих считать, что истец при заключении спорного договора был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине непредоставления всей необходимой информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для ее заключения. Кроме того, судом учтено отсутствие зарегистрированных обременений относительно спорного земельного участка. Доказательств каких-либо правопритязаний на объект аренды истцом по встречному иску также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера Павлова Н.В. от 18.06.2020, согласно которому рационально использовать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в полном объёме не представляется возможным (том 1 л.д. 47-48), не влияет на законность состоявшегося судебного акта и не влечет его отмену.

Поскольку право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, включенного в перечень муниципального имущества Камышинского муниципального района Волгоградской области, предназначенного для представления в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет лицо, подавшее в законные сроки и условия заявку на участие в приобретении такого права, и выигравшее данный аукцион, в данном случае обладателем права на заключение договора аренды Земельного участка с кадастровым номером: 34:10:050002:517, стал ИП Смоляков Артем Сергеевич.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в извещении о проведении открытого аукциона указаны описание и характеристики земельного участка - кадастровый номер, площадь, местоположение, категория земли, целевое назначение и разрешенное использование, принимая во внимание, что на момент опубликования извещения о проведении торгов спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет, предпринимателем выиграны торги на приобретение права аренды спорного земельного участка, при этом замечаний по аукционной документации от него не поступало, пришёл к выводу о соответствии земельного участка, выставленного на аукцион, требованиям действующего законодательства и соблюдении Администрацией процедуры проведения торгов.

ИП Смоляковым А.С. не представлено доказательств нарушений правил проведения торгов, установленных законом, в установленные законом сроки. Приняв участие в торгах, ИП Смоляков А.С. согласился с условиями договора аренды.

Кроме того, как указано выше, доказательств зарегистрированных обременений относительно спорного земельного участка, а также доказательств каких-либо правопритязаний на объект аренды апеллянтом в материалы дела не представлено.

В отсутствие иных надлежащих доказательств заключение кадастрового инженера Павлова Н.В. от 18.06.2020 не может являться безусловным доказательством невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку данное заключение составлено во внесудебном порядке, отсутствуют сведения о квалификации данного кадастрового инженера, которые могли бы судить о допустимости предоставленных сведений. Кроме того, заключение кадастрового инженера не является заключением эксперта, не содержит подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из-за отсутствия которой невозможно судить о законности и достоверности данного заключения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-8481/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смолякова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Смолякова Артема Сергеевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-8481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова