Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-18764/20 по делу N А49-8088/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2021 г.

Дело N А49-8088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Акининой А.Д. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А49-8088/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акининой Анны Дмитриевны, 07.06.1990 года рождения; место регистрации: Репина ул., 26 д., 7 кв., место жительства: участки 433-435, СНТ "Пригородное", Пенза г., СНИЛС N 144-941-808 78, ИНН 583604813841.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданки Акининой Анны Дмитриевны, гражданка Акинина Анна Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

17.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ПАО Сбербанк с заявлением о включении требований в размере 570 082,07 руб., из которых 553 066,53 руб. - просроченные проценты, 17 015,54 руб. - госпошлина, как обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская ул., 22 д., 26 кв., Пенза г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Требования кредитора ПАО Сбербанк в размере основного долга 557 066,53 руб. признано установленным. Требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, подлежит преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Акининова А.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО Сбербан поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года в арбитражный суд обратился ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк Саратовского отделения N 8622 с заявлением о включении требований в размере 570 082,07 руб., из которых 553 066,53 руб. - просроченные проценты, 17 015,54 руб. - госпошлина, как обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская ул., 22 д., 26 кв., Пенза г., в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Акининой Анны Дмитриевны по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование требования кредитор представил расчет задолженности по кредитному договору, кредитный договор N 16508 от 07.06.2007, договор купли-продажи квартиры и ипотеки N 16508/4 от 07.06.2007, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРН, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2013 по делу N 2-28/2013, исполнительный лист ВС N 011262337 от 18.07.2013, решение Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 03.08.2010 по делу N ТС-193/08, определение Ленинского районного суда от 27.08.2010 по делу N 02-753/2010, исполнительный лист ВС N 012853413 от 09.09.2010, постановления Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации N 69813 от 26.07.2010, N 85690 от 10.09.2010, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 по делу N А49-6901/2020, распечатку с сервиса "Банк данных исполнительных производств" с официального сайта ФССП России.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2013 по делу N 2-28/2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Кузьмину Игорю Викторовичу, Планину Александру Геннадьевичу, Дмитриеву Дмитрию Владимировичу, Акининой Анне Дмитриевне о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору N 16508 от 07 июня 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Кузьмина Игоря Викторовича, Планина Александра Геннадьевича, Дмитриева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 по кредитному договору N 16508 от 07 июня 2007 года взысканы солидарно проценты в сумме 553 066 рублей и неустойка в сумме 500 000 рублей.

Указанным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Акининой Анне Дмитриевне, заложенное по договору купли-продажи и ипотеки N 16508/4 от 07 июня 2007 года, а именно объект недвижимости - квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д.22, кв.26, кадастровый номер: 58:29:04:477:22:0:26, способом реализации заложенного имущества определены публичные торги и установлена начальная продажная цена на публичных торгах 2 200 000 рублей, а также с Акининой Анны Дмитриевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения 18 июля 2013 года выдан исполнительный лист ВС N 011262337, однако до настоящего времени должником в полном объёме не исполнен, в связи с чем кредитор числит за должником задолженность в размере 570 082,07 руб., из которых 553 066,53 руб. - просроченные проценты, 17 015,54 руб. - госпошлина. Данная задолженность подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N 16508 от 07.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств возврата кредитных средств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 17 015,54 руб. является неправомерным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2013 по делу N 2-28/2013 с Акининой Анны Дмитриевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, включение в реестр требований кредиторов должника суммы 13 015,54 руб. - государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку факт наличия у должника задолженности перед кредитором в данной сумме заявителем не доказан.

В силу части 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства кредитор ссылается на то, что ПАО Сбербанк о процедуре банкротства в отношении Акининой А.Д. уведомлен не был, 03.08.2020 ПАО Сбербанк получено определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления Акининой А.Д. о прекращении ипотеки ПАО Сбербанк в отношении залогового имущества, таким образом сведения о введении в отношении Акининой А.Д. процедуры банкротства банку стало известно в августе 2020 года.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года заявление кредитора Хайрова Рашида Федоровича о признании гражданки Акининой Анны Дмитриевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданки Акининой А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 октября 2018 года, сообщение в ЕФРСБ опубликовано 15 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданки Акининой Анны Дмитриевны, гражданка Акинина Анна Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 января 2020 года, сообщение в ЕФРСБ опубликовано 26 декабря 2019 года.

Таким образом, кредитор в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства 24.12.2019 и имел право претендовать на включение его требования в реестр до 24.02.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется список почтовых отправлений от 10.01.2020, подтверждающий направление уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (Вавилова ул., 1/7 д., Вавилова ул., Саратов г., 410012). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80080344693829, указанное уведомление получено кредитором 15.01.2020.

Также согласно в ответах РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 12.10.2018 и 18.01.2020 на запросы финансового управляющего указано, что наличие кредитных обязательств в отношении Акининой Анны Дмитриевны не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у кредитора имелась возможность для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный Законом срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления N 58).

Таким образом, Банк, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-3359 (2) от 12 апреля 2019 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект залогового имущества - квартиры, обшей площадью 72,4 кв.м, расположенной по адресу г. Пенза, ул. Московская д.22 кв.26, фактически прекратил свое существование, отклоняется судебной коллегией поскольку согласно выписки из ЕГРП подтверждается факт наличия в собственности имущества должника, более того оно указано в составе конкурсной массы должника, доказательство иного не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что банком заявлены аналогичные требования в рамках рассмотрения дела N А49-14321/2019 о банкротстве должника Кузьмина И.В. - основного заемщика по кредиту, обеспечиваемому залоговым имуществом Аникиной А.Д., в связи с чем, в рамках данного спора требование кредитора не подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества, признается несостоятельной.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 18262/10 от 26.04.11 при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого требования кредиторов должника подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как-обеспеченной залогом, но могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф'З "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Таким образом, требования банка, заявленные как к залогодателю, как и к основному должнику по обязательству подлежат рассмотрению в арбитражном суде и не являются основанием, препятствующим суду в принятии решений по существу рассматриваемых споров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 по делу N А49-8088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн