Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-86868/23 по делу N А40-123480/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-123480/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Мир строй кран"

Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2023 года по делу N А40-123480/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир строй кран"

(ИНН 7727282618, ОГРН 1167746149064 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй"

(ИНН 9729000728, ОГРН 1167746325670 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Москалев А.В. по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир строй кран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5692 500 руб. по договору N 11/07 от 11.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 138 500 руб. неустойки

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик просит обжалуемое решение суда изменить, дополнительно снизив взысканную судом неустойку.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон из договора N 11/07 возмездного оказания услуг строительной техники с экипажем от 11.07.2022.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму всего 4 855 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, и не отрицается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик услуги оплатил частично, в размере 4 200 750 руб., задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2023 по оплате услуг истца составляла 654 750 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, задолженность была оплачена ответчиком до принятия судебного акта по существу, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг. Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере стоимости одной машино-смены в объеме 10 (десять) машино-часов за каждый день просрочки любого платежа. Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере стоимости одной машино-смены в объеме 10 (десять) машино-часов за каждый день просрочки любого платежа, что составляет: 2 250 руб. (стоимости услуг 1 машино-часа) х 10 машино-часов = 22 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 850 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции. Снижая размер неустойки, суд воспользовался своими дискреционными полномочиями.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 138500 руб.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу N А40-123480/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев