Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-5123/15 по делу N А35-1250/2015

г. Воронеж

22 января 2021 г.

А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" Тимошенко Евгения Владимировича: Коваленко В.С., представитель по доверенности от 01.12.2020 N 01-12/2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2020 по делу N А35-1250/2015,

по жалобе коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (г. Курск, ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630),

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление I.M. "Agroselect Semences Trading" SRL о признании общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (далее - ООО "КРОПСАЙНС", должник) несостоятельным (банкротом).

02.03.2015 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро") о вступлении в дело признании ООО "КРОПСАЙНС" несостоятельным (банкротом).

27.07.2015 заявление I.M. "Agroselect Semences Trading" SRL о признании ООО "КРОПСАЙНС" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, при этом заявление ООО "ФЭС-Агро" принято как заявление о признании ООО "КРОПСАЙНС" несостоятельным (банкротом).

13.08.2015 (рез. часть от 11.08.2015) заявление ООО "ФЭС-Агро" признано обоснованным, ООО "КРОПСАЙНС" признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна.

15.07.2016 арбитражный управляющий Лозина Инна Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС", конкурсным управляющим должником утвержден Тимошенко Евгений Владимирович.

05.10.2020 коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "МАСТ-Банк", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Е.В., выразившееся в непредставлении кредитору для ознакомления документов и сведений в отношении ООО "КРОПСАЙНС", об обязании конкурсного управляющего представить в адрес ОАО КБ "МАСТ-Банк" документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2020 в удовлетворении жалобы ОАО КБ "МАСТ-Банк" отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-120993/2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, конкурсным управляющим ООО "КРОПСАЙНС" должны быть представлены в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве запрашиваемые Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим кредитором сведения. Запрашиваемые документы были получены ОАО КБ "МАСТ-Банк" после принятия судом первой инстанции жалобы на бездействие конкурсного управляющего к производству, к тому же не в полном объеме.

13.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Тимошенко Е.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве арбитражный управляющий ссылался на то, что запрашиваемые документы были ранее направлены заявителю (04.04.2017). Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего представлять повторно документы, которые ранее были направлены в адрес кредитора. Запрашиваемые кредитором документы имеются в материалах дела о банкротстве ООО "КРОПСАЙНС" N А35-1250/2015, и кредитор в порядке статьи 41 АПК РФ имеет право ознакомиться с ними как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Ответ на запросы заявителя был направлен 27.07.2020 простым письмом. Также документы были направлены на электронную почту заявителя.

В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явился представитель конкурсного управляющего, иные лица участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" кредитором направлен запрос N 2-1146-М/2020 о предоставлении следующих документов и сведений: заключение о признаках преднамеренного банкротства, отчет об анализе сделок должника, финансовый анализ должника, выписки по всем расчетным счетам должника за последние три года, предшествующие признанию его банкротом, бухгалтерская и налоговая отчетность, которая сдавалась в налоговый орган в период проведения мероприятий конкурсного производства (т. 1 л.д. 18 - 24).

16.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" кредитором направлен запрос N 2-1341-М/2020 о предоставлении документов и сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "ТехноХимТрейд" N 3120806/19/77043-ИП от 18.07.2019, N 1940242/18/77043-ИП от 24.01.2018, N 1257483/16/77043-ИП от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 25 - 28).

Ссылаясь на неполучение какого-либо ответа на указанные запросы от конкурсного управляющего должником, ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратилось в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора должника о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанным способом осуществляется контроль над деятельностью конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства посредством представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд области, конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию кредиторов, именно через участие в собрании кредитор и может получить интересующую его информацию, непосредственное обращение кредитора к конкурсному управляющему может не дать результата, поскольку обязанность конкурсного управляющего предоставлять указанную информацию каждому кредитору по его запросу Законом о банкротстве не установлена.

Исходя из материалов дела, что 29.06.2020 (вх. N 276) в адрес конкурсного управляющего Тимошенко Е.В. поступил запрос ОАО КБ "МАСТ-Банк" N 2-1146-М/2020 от 22.06.2020 о предоставлении сведений и документов (т. 1 л.д. 34).

21.07.2020 (вх. N 369) в адрес конкурсного управляющего Тимошенко Е.В. поступил запрос ОАО КБ "МАСТ-Банк" N 2-1341-М/2020 от 16.07.2020 о предоставлении сведений и документов (т. 1 л.д. 35).

Конкурсным управляющим был подготовлен ответ на запросы кредитора N 2-1146-М/2020, N 2-1341-М/2020 и направлен в адрес ОАО КБ "МАСТ-Банк" 27.07.2020, что подтверждается копией ответа и почтового конверта (т. 1 л.д. 36 - 37).

Помимо прочего, заявителем жалобы 20.03.2017 направлялся запрос N 2-357-М/2017 в адрес конкурсного управляющего о предоставлении ему заключения о признаках преднамеренного банкротства, финансового анализа, отчета об анализе сделок должника (т. 1 л.д. 38).

04.04.2017 в адрес заявителя был направлен письменный ответ с приложенными копиями документов, что подтверждается копией ответа и почтовой квитанции (т. 1 л.д. 40 - 41).

При этом запрашиваемые кредитором документы были приобщены к материалам дела N А35-1250/2015, и заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором, в порядке ст. 41 АПК РФ не лишен права в любое время ознакомиться с материалами дела.

Также 08.10.2020 заявителем на электронную почту конкурсного управляющего был направлен запрос с просьбой предоставить в электронном виде для ознакомления отчет от 01.10.2020 конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об израсходовании денежных средств, подготовленные к собранию кредиторов (т. 1 л.д. 42).

Названные документы были направлены на электронную почту заявителя, что подтверждается скриншотом с почты конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 43).

Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспорены.

В связи с чем, все необходимые документы были представлены конкурсным управляющим кредитору, поэтому в действиях конкурсного управляющего должником отсутствуют события, ущемляющие права и законные интересы кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк" на бездействие конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "КРОПСАЙНС" должны быть представлены в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве запрашиваемые Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим кредитором сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Само по себе нахождение конкурсного кредитора должника в процедуре банкротства не наделяет его таким правом. Порядок контроля над деятельностью конкурсного управляющего прямо урегулирован статьей 143 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных действиями (бездействием) конкурсного управляющего, их противоправности, а также нарушения ими прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020, вступившим в законную силу, производство по делу N А35-1250/2015 о признании ООО "КРОПСАЙНС" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что удовлетворение жалобы приведет к восстановлению каких-либо его нарушенных прав.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2020 по делу N А35-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов