Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-14290/20 по делу N А75-21088/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-3347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А75-21088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14290/2020) департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-21088/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) о взыскании 2 329 309 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), департамента строительства Ханты-Мансийского округа - Югры (ОГРН 1028600512654, ИНН 8601018399),

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "УК "Центр менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" - посредством веб-конференции Гульбин С.В. по доверенности от 01.03.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" (далее - ООО "УК "Центр менеджмент" Д.У.

ЗПИФ комбинированным "СПС Югория", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент, ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 2 329 309 руб. 06 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан от 21.12.2018 N 166/2018.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута, департамент строительства Ханты-Мансийского округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым по итогам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично, с департамента архитектуры и градостроительства в пользу общества взыскана неустойка (пени) в размере 522 726 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере 8 448 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 7 854 руб. 44 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что вина Департамента в несвоевременной оплате отсутствует, расчет пени надлежит производить исходя из ставки 6,25 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Центр менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения отзыва.

Департамент, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан от 21.12.2018 N 166/2018 (далее - контракт, л.д. 14 - 20) по условиям которого продавец обязуется передать (продать) в собственность, а покупатель принять и оплатить приобретенные в муниципальную собственность жилые помещения в целях обеспечения жильем граждан в рамках реализации муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014 - 2030 годы" (пункт 1.1. контракта).

Срок передачи жилых помещений: с момента подписания контракта по 01.04.2019 (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта общая его цена установлена в размере 103 343 040 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. контракта в течение 10 рабочих дней после подписания контракта продавец обязан предоставить счет на перечисление авансового платежа, а покупатель в течение 30 календарных дней на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100 процентов от общей цены контракта.

Согласно пункту 7.7. контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

21.12.2018 истец выставил ответчику счет на перечисление авансового платежа.

По актам приема-передачи от 29.03.2019 и от 01.04.2019 застройщик передал заказчику жилые помещения (л.д. 21 - 25).

Ответчик, произвел оплату платежными поручениями от 29.03.2019 N 60704 на сумму 11 367 774 руб. 40 коп., от 23.04.2019 NN 85900, 85901 на сумму 18 395 061 руб. 12 коп. и 73 580 244 руб. 48 коп. соответственно.

Таким образом, оплата ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

Со ссылкой на просрочку внесения платежей по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 2 329 309 руб. 06 коп., предварительно направив претензию от 24.09.2019 N 898.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, поскольку участвующие в деле лица возражения по проверке только части судебного акта не представили (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 7.7. контракта.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с того момента, когда по условиям контракта ответчик должен был внести предоплату в полном размере.

С учетом изложенной в постановлении от 01.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу позиции, обязательной в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, положений пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку договором прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, но продавец обладает правом на взыскание неустойки за просрочку оплаты уже переданного товара, начисление неустойки в данном случае следует производить со следующего дня после передачи товара.

Как указано выше, передача жилых помещений по контракту произведена 29.03.2019 и 01.04.2019.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 29.03.2019 N 60704 на сумму 11 367 774 руб. 40 коп., от 23.04.2019 NN 85900, 85901 на сумму 18 395 061 руб. 12 коп. и 73 580 244 руб. 48 коп.

Таким образом, как верно указано в решении, неустойка может быть начислена со следующей даты, со дня исполнения обязательства по передаче жилого помещения, то есть с 02.04.2019 и по дату фактической оплаты 23.04.2019.

С учетом условий контракта, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, судом первой инстанции неустойка рассчитана следующим образом:

за период с 02.04.2019 по 23.04.2019 по ставке действующей на день исполнения обязательства 7,75 процента составит 522 726 руб. 32 коп.:

91 975 305,60*22*1/300*7,75%.

Департамент полагает, что расчет неустойки надлежит производить по ставке 6,25%.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные условия контракта соответствуют и положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе: пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В период с 17.12.2018 по 17.06.2019 (то есть на 23.04.2019) согласно Информации Банка России от 14.12.2018 действовала ставка рефинансирования - 7.75 % годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически верным и соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства.

Департамент утверждает, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствовала, поскольку контракт заключен по резултатам аукциона в пределах утвержденной бюджетной росписи департамента на 2018-2020 гг. с лимитом финансирования в 2019 г. за счет средств местного бюджета и субсидии автономного округа. Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подписано между Администрацией города Сургута и департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.03.2019. Директором департамента строительства заявка на перечисление денежных средств согласована 27.03.2019.

Между тем, согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" подходу, который применим и в рассматриваемом случае, наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 4948/97, от 03.02.1998 N 3813/97, от 13.05.1997 N 6030/96, недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа государственной власти) является основанием для освобождения от ответственности только в том случае, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии государственным заказчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, учитывая особенности и длительность процедуры заключения государственного контракта, срок его действия, условия договора о произведении авансового платежа, известность заказчику даты передачи имущества, Департаментом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности и им предприняты все возможные меры к своевременному согласованию получения денежных средств и исполнению обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, контракт не содержит положений о том, что оплата зависит от наличия финансирования, его источники в контракте также не прописаны. Условия контракта определялись ответчиком.

Следовательно, заключая контракт и включая в него условия о предоплате, ответчик должен был исходить из своих финансовых возможностей и своевременного привлечения денежных средств из необходимых источников.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Департаментом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании 522 726 руб. 32 коп. пени.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75- 21088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко