Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-8505/20 по делу N А82-21879/2019

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А82-21879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 по делу N А82-21879/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН: 7603059550, ОГРН: 1147603001699)

о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН: 7603059550, ОГРН: 1147603001699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс - Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее также - ответчик) о взыскании 472 500,00 руб. неустойки.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" о взыскании 54 155,00 руб. убытков, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по встречному иску и просил взыскать с истца 143 169,12 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 31 500,00 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны с решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец не согласен с выводами суда о снижении суммы пеней, считает данный вывод не основанным на представленных доказательствах.

Возражая против приведенных судом мотивов для снижения неустойки, ссылается на принцип свободы договора.

Также находит неверным вывод суда о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, ниже начисленной неустойки. Ссылается на представленные материалы дела гарантийное письмо от 01.03.2017, рекламационные акты о некачественно выполненных работах как доказательства, свидетельствующие о наличии возможных убытков для истца по вине ответчика. В связи с изложенным истец просит изменить решение и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 472 500,00 руб.

Ответчик также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит изменить решение, принять новый судебный акт, которым по первоначальным требования уменьшить размер взысканной неустойки, встречный иск удовлетворить.

По мнению ответчика, судом неверно определен момент сдачи выполненных ответчиком работ, работы сданы 20.12.2016, а не 15.03.2017.

После сдачи работ 20.12.2016 работы на объекте не выполнялись, поскольку на основании писем от 06.12.2016 и 08.12.2016 субподрядчик приостановил работы. Судом не был учен факт приостановления работ.

Кроме того ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в необоснованном отказе от принятия работ 22.12.2016, поскольку у истца отсутствовали намерения оплатить работы. Повторная сдача работ 15.03.2017 привела к полной оплате, но работы ответчиком на объекте не проводились.

По мнению ответчика, фактически просрочка ответчика имела место с 01.11.2016 по 20.12.2016, в связи с чем имелись основания для удовлетворения встречного иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор N 12/2016 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству наружной отделки здания на Объекте: "Завершение работ по организации строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного но адресу: ул. Балтийская (у дома N 8) во Фрунзенском районе г. Ярославля", в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподрядчик приступает к работам с 10 октября 2016 года, срок окончания строительно-монтажных работ - 31 октября 2016 года.

На основании пункта 3.1 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 700 000,00 (семьсот тысяч рублей) 00 копеек в т. ч. НДС 18%. В стоимость работ не входит стоимость и доставка основных материалов для производства работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора, указанной в пункте 3.1., за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы выполнены субподрядчиком, результат работ передан подрядчику и принят последним 15.03.2018 в соответствии с актом выполненных работ от 15.03.2018. N 1.

17.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком по договору встречных обязательств, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правил вышеуказанных статей, а также разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из условий пунктов 2.1-2.2 договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 10.10.2016 и завершить их выполнение 31.10.2016.

Между тем в указанный в договоре срок работы ответчиком выполнены не были.

Ответственность на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств в части срока выполнения работ предусмотрена пунктом 6.3 договора.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 472 500,00 руб. за период с 01.11.2016 по 15.03.2017.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора выполнение работ должно быть завершено субподрядчиком 31.10.2016, подписание сторонами акта выполненных работ на сумму 700 000,00 руб. 15.03.2017, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного договором, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд признал его обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Доводы ответчика об ином периоде просрочки были исследованы и правомерно отклонены как необоснованные, судом правомерно не был принят в качестве доказательств выполнения работ акт от 20.12.2016, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в указанную дату опровергается представленными в дело доказательствами.

Установив, что согласно представленным в дело мотивированному отказу от приемки работ от 22.12.2016 и акту о приемке наружной отделки от 22.12.2016 ответчиком по состоянию на 22.12.2016 работы в порядке, предусмотренном договором, не были выполнены, суд пришел к правильному выводу о передаче ответчиком результат работ и его принятии истцом 15.03.2017 на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Судом правомерно учтено гарантийное письмо ответчика от 01.03.2017 об устранении недостатков наружной отделки здания, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии недостатков в выполненных работах.

Само по себе уведомление субподрядчика о завершении работ, оформленное сопроводительным письмом от 20.12.2016 N 9/12 с приложением актов выполненных работ от 20.12.2016 и документов на оплату, при наличии в деле доказательств наличия замечаний подрядчика и составленного с участием сторон акта от 22.12.2016, содержащего перечень выявленных замечаний и срока их устранения, применительно к условиям пунктов 4.5 - 4.6 договора не свидетельствует об исполнении субподрядчиком обязанностей в полном объеме в момент предъявления актов выполненных работ (20.12.2016).

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что результат работ не был готов к сдаче субподрядчиком 20.12.2016.

Приняв во внимание, что акт выполненных работ подписан сторонами 15.03.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что работы были сданы 15.03.2017.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ. Доводы о приостановлении ответчиком работ не влияют на правильность вывода суда о просрочке исполнения, поскольку уведомление от 08.12.2016 о приостановлении работ было направлено ответчиком истцу за пределами срока выполнения работ по договору (11.12.2016).

В связи с изложенным ссылка ответчика на приостановление работ с 08.12.2016 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.

С учетом условий договора и установленных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о соответствии исковых требований о взыскании неустойки в размере 472 500,00 руб. за период с 01.11.2016 по 15.03.2017 условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Между тем суд, оценив условия договора, приняв во внимание заявление ответчика о снижении суммы пеней, пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

По существу доводы истца сводятся к несогласию со снижением судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом, данному праву корреспондирует обязанность установить баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащие нормы права, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, и счел возможным снизить неустойку до 31 500,00 руб., рассчитав ее исходя из одной трехсотой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства

При снижении неустойки судом также учено, что к истцу в рамках договора генерального подряда (дело N А82-7990/2017) был применен аналогичный размер ответственности.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора, следует, что в договор включены явно несправедливые договорные условия об ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств.

Так, условия договора не содержат прямые и конкретные правила об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате, а отсылают к действующему законодательству (раздел 6, пункт 6.2 договора).

В то же время, ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в виде неустойки в размере в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения денежного обязательства несопоставим с размером ответственности подрядчика по договору, что явно нарушает баланс интересов сторон договора.

При этом правоотношения сторон договора должны строиться принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Неустойка, рассчитанная судом, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства в установленный договором срок, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы истца о том, что расчет неустойки производен на основании согласованных сторонами условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

Вопреки позиции истца о необоснованности снижения судом пеней мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, судом приведены, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы ответчика о возможных с его стороны убытках носят предположительный характер.

В связи с изложенным апелляционный суд находит вывод суда о несоразмерности суммы пеней соответствующим положениям законодательства, и обстоятельствам настоящего дела, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 31 500,00 руб.

Оснований для снижения взысканной неустойки апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Требования ответчика о взыскании убытков, в виде дополнительных расходов, понесенных в связи с арендой лесов, основаны на нарушении подрядчиком обязательств в связи с длительной приемкой выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, то ответчик, заявляя встречный иск, по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения истцом договорных обязательств, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими у ответчика негативными последствиями в виде выплаты своим контрагентам (арендодатель) арендных платежей (убытков).

Не установив факта уклонения подрядчика от приемки работ, суд, тем самым, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом обязательств как основания несения ответчиком расходов, равно как отсутствия причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и неправомерными действиями истца.

Указанные выводы позволили суду признать недоказанным наличие оснований для привлечения истца к ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, тем самым, отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 по делу N А82-21879/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Нефтестрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН: 7603059550, ОГРН: 1147603001699) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых