Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-16004/20 по делу N А07-6960/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А07-6960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. по делу N А07-6960/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскСтройЭкспертиза" (далее - истец, ООО "Красстройэксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - ответчик, ООО "НИПИ "Нефтегаз") о взыскании задолженности в размере 890 000 руб., неустойки за период с 11.01.2020 по 11.03.2020 в размере 22 570 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НИПИ "Нефтегаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал доводы сторон путем направления запроса в ООО "РегионСтройКомплекс-Инжиниринг" и необоснованно сделал вывод о полном и качественном выполнении работ истцом на основании копии титульного листа экспертного заключения N 86-2-1-3-031523-2019 от 14.11.2019. Также суд не исследовал доводы сторон путем направления запроса в компанию "Канбайкал Резорсез Инк", сделал ошибочный вывод о полной оплате работ ответчику в июне 2020 г. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Красстройэксперт" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15-03/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной, рабочей документации и опросных листов по проекту: "ПС 35/10кВ N2 и ВЛ-35кВ от проектируемой ПС 35/10кВ N1 до ПС 35/10кВ N2 Унтыгейского месторождения нефти" (именуемые далее - "работы"). В силу пункта 1.2 договора работа, являющаяся предметом настоящего договора, осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), норм проектирования, ГОСТ, ТУ. На основании пункта 1.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет: Разработка проектной документации: - начало 15.03.2019, окончание 28.06.2019; Разработка опросных листов: - начало 03.06.2019, окончание 15.07.2019; Разработка рабочей документации: - начало 03.06.2019, окончание 31.07.2019. Согласно пункту 1.4 договора результатом работ настоящего договора является разработанная проектная, рабочая документация и опросные листы по проекту: "ПС 35/10кВ N2 и ВЛ-35кВ от проектируемой ПС 35/10кВ N1 до ПС 35/10кВ N2 Унтыгейского месторождения нефти", прошедшая государственную экспертизу (в случае необходимости государственную экологическую экспертизу) и получившая положительное заключение уполномоченного/экспертного государственного органа. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 15-03/2019 от 15.03.2019 стоимость работ по договору составляет 850 000 руб., НДС не облагается. Исходя из пункта 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится следующим образом: аванс в размере 24 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, составляет 204 000 руб., НДС не облагается оплачивается заказчиком после подписания настоящего договора и выставлении счета. Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненную проектную документацию в размере 56% от стоимости выполнения проектной документации, указанной в приложении 2 настоящего договора, составляет 196 000 руб., НДС не облагается в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации, в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, при условии получения денежных средств по генеральному договору N КБ02/19-17 от 14.02.2019 с Канбайкал Резорсез Инк.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненную рабочую документацию в размере 56% от стоимости выполнения рабочей документации, указанной в приложении 2 настоящего договора, составляет 280 000 руб., НДС не облагается в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по разработке рабочей документации, в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, при условии получения денежных средств по генеральному договору N КБ02/19-17 от 14.02.2019 с Канбайкал Резорсез Инк.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 20% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора составляет 170 000 руб., НДС не облагается, и будет произведен после получения положительного заключения уполномоченного/экспертного государственного органа (в случае необходимости государственной экологической экспертизы) и передачи соответствующего пакета документов заказчику в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, при условии получения денежных средств по генеральному договору N КБ02/19-17 от 14.02.2019 с Канбайкал Резорсез Инк.

В пункте 4.1 договора N 15-03/2019 от 15.03.2019 указано, что подрядчик представляет заказчику по окончании работы по этапу и договору в целом разработанную проектную, рабочую документацию и опросные листы и два экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца. Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2019 к договору N 15-03/2019 от 15.03.2019 стороны согласовали новую стоимость работ. Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о выполненных проектных работах N 1 от 10.09.2019, N 2 от 25.11.2019, накладной N 06-19 от 10.07.2019 (приложение к иску). У ответчика образовалась задолженность по выполненным работам в размере 890 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 02 от 10.01.2020, N 29 от 12.02.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Красстройэксперт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 3.3 договора N 15-03/2019 от 15.03.2019 документация по настоящему договору выдается заказчику в следующем порядке: - разработанная проектная, рабочая документация и опросные листы в 1 (одном) экземпляре в электронном виде. Истец обязательства по договору N 15-03/2019 от 15.03.2019 по разработке проектной, рабочей документации и опросных листов по объекту и передаче необходимой документации выполнил в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, что подтверждается накладными N 04-19 от 28.06.2019; N 05-19 от 28.06.2019 и накладными N 06-19 от 10.07.2019; N 07-19 от 10.07.2019 подписанными главным инженером проекта ООО "НИПИ "Нефтегаз" Муггабаровым Р.Я. Ответчик результаты работ принял без замечаний. В суде первой инстанции ответчик указывал, что истец не устранил замечания негосударственной экспертизы, что не соответствует действительности. В отношении устранения замечаний негосударственной экспертизы ООО "РегионСтройКомплекс-Инжиниринг" суд отмечает, что разработанные разделы проектной и рабочей документации по объекту "ПС 35/10 кВ N 2 и ВЛ-35 кВ от проектируемой ПС 35/10 кВ N 1 до ПС 35/10 кВ N2 Унтыгейского месторождения нефти" ООО "Красстройэксперт" в полном объеме истцом своевременно согласованы и получено положительное заключение экспертизы, что подтверждается наличием копии титульною листа экспертного заключения N 86-2-1-3-031523-2019 от 14.11.2019, утверждённое директором ООО "РегионСтройКомплекс-Инжиниринг" Бессоновым А.В. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не направил запрос в ООО "РегионСтройКомплекс-Инжиниринг" и необоснованно сделал вывод о полном и качественном выполнении работ истцом на основании копии титульного листа экспертного заключения N 86-2-1-3-031523-2019 от 14.11.2019, подлежит отклонению. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представленный титульный лист экспертного заключения N 86-2-1-3-031523-2019 от 14.11.2019 подтверждает выдачу положительного заключения. Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону, в том числе и на суд.

Частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. С ходатайством об истребовании доказательств у ООО "РегионСтройКомплекс-Инжирининг" ответчик к суду не обращался, представленные истцом сведения от общества не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, истцом работы по договору N 15-03/2019 от 15.03.2019 выполнены надлежащим образом. Ответчиком указывает на неполучение денежных средств по генеральному договору N КБ02/19-17 от 14.02.2019 от Канбайкал Резорсез Инк. Согласно пункту 3.2.4 договора N 15-03/2019, заключенному между истцом и ответчиком, после получения денежных средств от Канбайкал Резорсез Инк ответчик должен произвести расчет с истцом. Денежные средства за выполненные работы по 1-му этапу ответчик получил от "Канбайкал Резорсез Инк." 13.01.2020. Окончательная оплата денежных средств по генеральному договору N КБ02/19-17 от 14.02.2019 за выполненные работы по разработке проектной, рабочей документации и опросных листов по проекту: "ПС 35/10 кВ N2 и ВЛ-35 кВ от проектируемой ПС 35/10 кВ N1 до ПС 35/10 кВ N2 Унтыгейского месторождения нефти", произведена заказчиком компанией "Канбайкал Резорсез Инк" в адрес подрядчика ООО "НИПИ "Нефтегаз" (ООО "НИПИ "Нефтегаз") в июне 2020 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Довод апеллянта о том, что суд не направил запрос в компанию "Канбайкал Резорсез Инк", в связи с чем необоснованно сделал вывод о полной оплате работ ответчику в июне 2020 г., подлежит отклонению с учетом изложенных оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору N 15-03/2019 от 15.03.2019 в размере 890 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате выполненных работ ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 11.03.2020 в размере 22 570 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Исходя из пункта 5.7 договора N 15-03/2019 от 15.03.2019 за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора. Согласно расчету истца (изложенного в иске) сумма неустойки за период с 11.01.2020 по 11.03.2020 составила 22 570 руб. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. ООО "Красстройэксперт" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложены претензии N 02 от 10.01.2020, N 29 от 12.02.2020 (л.д. 56-60). В этой связи соблюдение ООО "Красстройэксперт" обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела. Вопреки доводам ответчика, претензии истца не могут оцениваться судом апелляционной инстанции критически, поскольку в тексте претензионных писем истцом поименован спорный договор (N 15-03/2019 от 15.03.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2019), указано на выполнение работ и их неоплату, также приведена сумма задолженности по состоянию на 10.09.2019, имеется ссылка на оплату договорной неустойки. Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик знал о нарушении им срока исполнения (неисполнении) обязательств по оплате, игнорировал требования о погашении задолженности, в связи с чем допустил возникновение новых обязательств, начисление истцом договорной неустойки. В настоящем случае разумные, возможные, обычные ожидания лица, уклоняющегося от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг и риски неисполнения обязанности по оплате, охватываются тем, что ему могут быть предъявлены требования о договорной, законной неустойке либо процентов, поскольку в противном случае на стороне последнего возникает необоснованное пользование чужими денежными средствами, и поскольку заключенный договор и действующее законодательство не предполагают безвозмездное получение исполнения одной стороной обязательственных правоотношений от другой стороны.

Изложенные выводы суда соответствуют пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИПИ "Нефтегаз"- без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. по делу N А07-6960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева