Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-6473/20 по делу N А08-5193/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-1538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А08-5193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация": Терновцова П.М., представителя по доверенности N ИА-662/2020-БГ от 23.12.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Беспалова Антона Юрьевича: Чиркова В.Ф., представителя по доверенности б/н от 25.10.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7": Шитикова Д.С., представителя по доверенности б/н от 04.03.2019, удостоверение адвоката;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Романова М.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-5193/2019 по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Антона Юрьевича (ИНН 312327816204, ОГРН 306312301900020) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация", третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7", Романов М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 794 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Антон Юрьевич (далее - ИП Беспалов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 794 818 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (далее - ООО "Управляющая компания по жилью N 7", третье лицо), Романов М.Б. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.09.2020) исковые требования ИП Беспалова А.Ю. удовлетворены частично, с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ИП Беспалова А.Ю. взысканы убытки в размере 462 819 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. С ИП Беспалова А.Ю. в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" взысканы судебные расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы и выходу эксперта в суд в размере 18 797 руб. В результате зачета взысканных по делу денежных сумм решено взыскать с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ИП Беспалова А.Ю. денежные средства в размере 455 025 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.09.2020), в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Квадра - Генерирующая компания" ссылается на то, что акт осмотра нежилого помещения от 19.10.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, в том числе, с пропуском срока его составления. ПАО "Квадра - Генерирующая компания" считает, что затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, произошло в результате прорыва инженерных сетей непосредственно внутри многоквартирного дома, что подтверждается аудиозаписью обращения в диспетчерскую службу и записями в оперативном журнале. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения имущества, поименованного в приложении к исковому заявлению, в нежилом помещении на дату залива.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и Романов М.Б. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания", участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Беспалова А.Ю. и ООО "Управляющая компания по жилью N 7", также принявшие участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.09.2020) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно договору аренды N 218 н от 21.08.2007 истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 233,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:000392-00/001:1007/А, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, дом 38.

В указанном нежилом помещении, в целях функционирования спортивно-оздоровительного фитнес-клуба, размещено движимое имущество, а именно мебель, техника, предметы интерьера, тренажеры, которые предоставлены во владение истцу в соответствии с договором аренды движимого имущества от 25.01.2018 с Романовым М.Б.

03.10.2018 произошла авария на тепловых сетях ПАО "Квадра - Генерирующая компания", а именно порыв трубопровода системы отопления, расположенного за пределами многоквартирного жилого дома, в котором располагается арендуемое истцом нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что в результате указанной аварии, произошедшей на тепловых сетях ответчика, произошло затопление арендуемого нежилого помещения, чем был причинен ущерб как недвижимому имуществу, так и находящемуся в нежилом помещении оборудованию, мебели, предметам интерьера, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Беспалова А.Ю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что 03.10.2018 произошла авария на тепловых сетях ПАО "Квадра - Генерирующая компания", а именно порыв трубопровода системы отопления, расположенного за пределами многоквартирного жилого дома, в котором располагается арендуемое истцом нежилое помещение.

Из письма N 178/01-955 от 03.10.2018 следует, что 03.10.2018 в 13 час. 20 мин. сотрудники ПАО "Квадра - Генерирующая компания" произвели откачку воды из подвального помещения жилого дома N 38 по проспекту Богдана Хмельницкого в городе Белгороде.

В дальнейшем, обстоятельства произошедшего затопления нежилого помещения зафиксированы актом осмотра нежилого помещения от 19.10.2018, составленным комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания по жилью N 7", ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и ИП Беспалова А.Ю. и содержащим сведения о том, что причиной залива нежилого помещения является порыв системы отопления, расположенной за пределами многоквартирного дома. При этом, как следует из содержания данного акта, представитель ответчика не оспаривал факта происхождения воды из принадлежащих ПАО "Квадра - Генерирующая компания" систем теплоснабжения, и ее поступление в арендуемое помещение истца через стены здания, однако в качестве причин им указано на отсутствие надлежащей гидроизоляции как стен дома, так и трубопровода тепловой сети на вводе в многоквартирный дом.

С целью установления факта причинения арендуемому истцом нежилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу ущерба, а также причины затопления названного нежилого помещения, арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СП Гарант" (далее - ООО "СП Гарант") Серебрякову А.Б., Макаровой А.Н., Рековской М.А., Сафонову В.А.

Согласно представленному экспертному заключению, по результатам натурного обследования нежилого подвального помещения фитнесс-центра/тренажерного зала, мебели, тренажеров и специального оборудования, по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, дом 38, (подвальное помещение) установлено, что в данном помещении имеются дефекты и повреждения имущества, связанные с подтоплением помещения горячей водой, произошедшим 03.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения фитнесс-центра/тренажерного зала (основной ущерб) по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, дом 38, подвергшегося подтоплению 03.10.2018, составляет: 153 204 руб. 34 коп., в том числе: работы - 106 909 руб. 14 коп., материалы с учетом износа - 46 295 руб. 20 коп. Стоимость ущерба (дополнительный ущерб) тренажерам и специальному оборудованию, расположенному в нежилом подвальном помещении фитнесс-центра/тренажерного зала, подвергшимся подтоплению 03.10.2018, составляет 255 049 руб. Стоимость ущерба (дополнительный ущерб) мебели, расположенной в нежилом подвальном помещении фитнесс-центра/тренажерного зала, подвергшейся подтоплению 03.10.2018, составляет 34 715 руб. 20 коп. Общая сумма ущерба, причиненного подтоплением нежилого подвального помещения фитнесс-центра/тренажерного зала по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, дом 38, составляет 442 968 руб. 54 коп. (с учетом износа).

Причина подтопления нежилого помещения, произошедшего 03.10.2018, не установлена.

При этом, экспертом сделано предположение, что наиболее вероятная причина подтопления нежилого помещения фитнесс-центра - неправомерные действия третьих лиц при открытии вентиля на трубе отопления в подвале многоквартирного жилого дома, в серединной части подвального помещения многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что факт залива нежилого помещения, арендуемого истцом, горячей водой из систем теплоснабжения ответчика подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями управляющей компании ООО "Управляющая компания по жилью N 7", и представленной его представителем видеозаписью, актом осмотра нежилого помещения от 19.10.2018, действиями работников ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по ликвидации последствий аварии, а именно по откачиванию воды из нежилого помещения истца.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащей гидроизоляции стен и фундамента многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией, правомерно отклонены арбитражным судом области, как бездоказательные.

Как указано выше, порыв трубопровода системы отопления произошел за пределами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 38.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В данном случае, как верно указал арбитражный суд области, причиной затопления нежилого помещения является не проникновение ливневых и паводковых вод, а горячей воды в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения, который находится вне зоны ответственности ООО "Управляющая компания по жилью N 7".

При этом, обязанность ответчика поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго Российской Федерации 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

На основании изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, с учетом совокупного анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2), "СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" следует, что фундамент многоквартирного дома не предназначен для предотвращения просачивания потока горячей воды через бетонный пол в помещения подвала многоквартирного дома, а имеет другое техническое назначение.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции стен и фундамента помещения возможно было бы избежать попадания в нежилое помещение воды, стекающей под напором, вследствие порыва трубопровода системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей ПАО "Квадра - Генерирующая компания" произошла авария, повлекшая затопление нежилого помещения, арендуемого ИП Беспаловым А.Ю.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.4., 2.2.10 договора аренды N 218н от 21.08.2007 установлено, что арендатор ИП Беспалов А.Ю. обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования в арендуемом им помещении, немедленно устранять выявленные повреждения за свой счет; в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к их устранению, а также возмещать ущерб, нанесенный третьим лицам и арендодателю вследствие аварий.

Также, в соответствии с пунктами 1.3., 2.7., 5.2. договора аренды движимого имущества от 25.01.2018 арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа; принимает меры по сохранности имущества; при возврате неисправного и/или поврежденного имущества, арендатор оплачивает арендодателю документально подтвержденные расходы по ремонту и восстановлению имущества, а если ремонт невозможен и/или нецелесообразен, арендатор оплачивает арендодателю стоимость неисправного и/или поврежденного имущества, определяемую на момент возврата, с учетом нормального износа.

Условия договоров аренды корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 ГК РФ, которая также возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения и движимого имущества после затопления в соответствии с приведенными условиями договоров аренды, в рассматриваемом случае является убытками ИП Беспалова А.Ю., которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда.

Право истца ИП Беспалова А.Ю. на взыскание убытков в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения и движимого имущества после затопления вытекает из условий договоров аренды с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание причиненного ему в результате исследуемого затопления ущерба, правомерно отклонены арбитражным судом области, как несостоятельные.

Определяя размер причиненных истцу убытков, арбитражный суд области правомерно исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного подтоплением нежилого подвального помещения фитнесс-центра/тренажерного зала по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, дом 38, составляет 442 968 руб. 54 коп. (с учетом износа).

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что определенную в ходе судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения, движимого имущества стороны не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая заключение экспертизы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 442 819 руб. 54 коп. При этом, из размера ущерба судом обоснованно исключена стоимость лампы кварцевой "Кристалл" в размере 149 руб., которая к возмещению истцом в исковом заявлении не заявлена.

Предположение эксперта о том, что наиболее вероятная причина подтопления нежилого помещения фитнесс-центра - неправомерные действия третьих лиц при открытии вентиля на трубе отопления в подвале многоквартирного жилого дома, в серединной части подвального помещения многоквартирного дома, обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку категоричный вывод относительно неустановления причин подтопления сделан экспертом ранее, а свой вывод суд не может мотивировать на основании сделанного экспертом предположения.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. понесенных расходов на проведение оценки причиненного заливом ущерба, также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлен отчет N 01 от 05.02.2019, выполненный ООО "Бизнес-Стандарт", договор N 06/19-БС от 01.02.2019 г., заключенный между ИП Беспаловым А. Ю. и ООО "Бизнес-Стандарт", акт оказанных услуг N 07 от 05.02.2019, платежное поручение N 1151 от 28.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Отчет N 01 от 05.02.2019, выполненный ООО "Бизнес-Стандарт" правомерно признан арбитражным судом области надлежащим доказательством по делу, поскольку расходы на проведение оценки явились следствием подтопления по вине ответчика нежилого помещения, арендуемого истцом, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом области в размере 462 819 руб. 54 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по делу оплатить истцу причиненные убытки, понесенные судебные расходы и обязанность истца оплатить судебные расходы ответчика по оплате произведенной по делу судебной экспертизы и выхода эксперта в суд являются денежными, арбитражный суд области обоснованно произвел зачет взыскиваемых со сторон сумм убытков и судебных расходов.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ИП Беспалова А.Ю. денежные средства в размере 455 025 руб. 54 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра нежилого помещения от 19.10.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, в том числе, с пропуском срока его составления, подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованный.

Следует отметить, что на момент составления указанного акта никто из участников комиссии, в том числе, участвующий в осмотре представитель ответчика Терновцов П.М., подпись которого имеется в акте, не делал каких-либо замечаний относительно нарушения сроков его составления или содержания данного акта.

Акт осмотра нежилого помещения от 19.10.2018 составлен и подписан комиссией уполномоченных лиц, содержит все необходимые реквизиты, должным образом раскрывает фактические обстоятельства произошедшего затопления и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, горячей водой из систем теплоснабжения ответчика.

Обстоятельства, указанные в акте осмотра нежилого помещения от 19.10.2018 подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Также следует учесть, что истец, непосредственно в день затопления нежилого помещения 03.10.2018, обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором сообщил о том, что в связи с прорывом теплосетей произошло затопление его нежилого помещения, а также просил выполнить работы по откачке воды и создать комиссию по определению причиненного ущерба. Таким образом, ИП Беспалов А.Ю. своевременно уведомил ответчика о факте и обстоятельствах произошедшего затопления.

Ссылка ответчика на то, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате прорыва инженерных сетей непосредственно внутри многоквартирного дома, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в материалах дела, позволяющих подтвердить нахождение спорного имущества в нежилом помещении в момент затопления.

Перечень поврежденного имущества, находящегося в нежилом помещении в момент затопления, неоднократно представлялся в материалы дела сторонами и являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены CD-диск с фото и видеоматериалами, сделанными непосредственно в момент затопления 03.10.2018 нежилого помещения ИП Беспалова А.Ю. горячей водой работниками фитнес-клуба. Также, в материалах дела имеется отчет N 1 ООО "Бизнес-Стандарт" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, который содержит поименный перечень пострадавшего от залива 03.10.2018 движимого имущества ИП Беспалова А.Ю. Заключение судебной экспертизы ООО "СП Гарант" также содержит поименный перечень подвергшегося заливу имущества и экспертами, в ответах на поставленные вопросы, в частности, указано, что установленный ущерб причинен расположенным в подвальном помещении фитнес-центра специальному оборудованию, тренажерам, мебели подвергшимся подтоплению 03.10.2018.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также с учетом иных представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-5193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова