Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-9372/20 по делу N А31-5787/2020

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А31-5787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ереминой О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2020 N 2,

ответчика - Тихончук Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.05.2018 N 30РАА1232506,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной конный завод" "Вологодский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2020 по делу N А31-5787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шуваловское молоко" (ИНН: 4414016108, ОГРН: 1174401007703)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной конный завод" "Вологодский" (ИНН: 3507011911, ОГРН: 1023500594215)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шуваловское молоко" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной конный завод" "Вологодский" (далее - Кооператив, Продавец, Ответчик, Заявитель) 359 100 руб., излишне уплаченных Покупателем на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 21.02.2020 N 4 (далее - Договор) за племенной крупный рогатый скот (далее - Скот, Товар), который не был передан Продавцом Покупателю.

Решением Суда от 22.10.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что стороны изменили указанную в Спецификации к Договору (далее - Спецификация) стоимость Товара, поскольку в акте приема-передачи Нетелей от 27.03.2020 (далее - Акт) указали на передачу Продавцом Покупателю 27 голов Скота общей стоимостью 4 406 670 руб., которая определена исходя из фактического живого веса Скота на момент его передачи и предусмотренной Спецификацией цены за 1 кг живого веса Скота.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 Общество и Кооператив заключили Договор, согласно которому (с учетом Спецификации) Продавец обязался продать Покупателю 30 голов Скота общей стоимостью 4 497 300 руб. (условный вес 1 головы - 526 кг, общий условный вес - 15 780 кг, цена 1 кг живого веса - 285 руб.), которые уплачены Покупателем Продавцу в полном объеме, что Заявитель не оспаривает.

Согласно Акту и товарной накладной от 27.03.2020 N 181 (далее - Накладная) Продавец передал Покупателю 27 голов Скота на общую сумму 4 406 670 руб., которая указана исходя из фактического живого веса Скота (15 462 кг) и цены 1 кг живого веса (285 руб.).

Платежным поручением от 27.03.2020 N 398 Кооператив возвратил Обществу 90 630 руб.

Истец же считает, что возврату подлежали 449 730 руб., которые были уплачены Покупателем Продавцу за 3 непереданных последним головы Скота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 6.1 Договора Покупатель обязался оплатить Продавцу поставленный Скот в размере, определяемом Спецификацией, а изменение цены Скота возможно только по обоюдному письменному согласию сторон.

Буквальное толкование данных условий Договора, а также цель последнего (заключен в целях приобретения Обществом определенного количества голов Скота для его дальнейшего содержания, а не забоя и производства мясных продуктов) свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на определение стоимости Товара исходя из количества голов Скота (а не его веса) и эта воля не подразумевала возможность изменения без соответствующего соглашения сторон определенной Договором стоимости Скота в зависимости от того, каким окажется его фактический вес.

Доказательства наличия соглашения сторон об изменении условий Договора о цене Товара либо внесения соответствующих изменений в Спецификацию (в том числе и относительно того, что стоимость одной головы не может превышать 150 000 руб.) не представлены.

Накладная и Акт не могут быть квалифицированы в качестве соглашения сторон об изменении стоимости Товара, поскольку доказательства наличия у лица, подписавшего названные документы от имени Общества (ветеринарного врача Баленковой А.А.), полномочий на изменение условий Договора также не представлены (при этом из Акта следует что стоимость большинства указанных в нем голов Скота превышает 150 000 руб.).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что стороны изменили указанную в Спецификации стоимость Товара и последний подлежал оплате Покупателем по стоимости, определяемой исходя из фактического живого веса переданного ему Скота, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2020 по делу N А31-5787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной конный завод" "Вологодский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных