Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-14034/20 по делу N А60-40149/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-40149/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тестех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 ноября 2020 года),

по делу N А60-40149/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126670000632, ИНН 6670365015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тестех" (ОГРН 1176658009164, ИНН 6670448247)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Тестех" задолженности по договору аренды N ТТ/02-2017 от 10.02.2017 в сумме 64 472 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

Решением от 12.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы - 135 руб.

03.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом частичной оплаты от 18.05.2020.

В качестве приложения к апелляционной жалобе значатся копия платежного поручения N 101 от 18.05.2020 на сумму 30 000 руб., уведомления о прекращении доступа в арендуемое помещение и отключении электроэнергии от 05.12.2019.

Указанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, фактически не возвращаются ответчику, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ТТ/02-2017 от 10.02.2017 (договор).

Объект аренды определен в пункте 1.1. договора.

Договор аренды заключен на 11 месяцев; в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договорные отношения не менее чем за один календарный месяц до предполагаемой даты - договор считается пролонгирован на последующий одиннадцатимесячный срок (п. 5.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата за всю арендуемую площадь составляет 5 000 руб. в месяц, при этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия). НДС указанная плата не облагается.

В силу п. 2.2. договора аренды периодом оплаты является предстоящий календарный месяц (с 1-го по последний день месяца).

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, предшествующего периоду оплаты. Обязательства по оплате считаются выполненными, если денежные средства поступили к арендодателю не позднее 10 числа месяца, указанного в настоящем пункте.

Согласно п. 2.2. договора арендную плату арендатор уплачивает безналичным платежом или в кассу арендодателя на основании счета арендодателя. Если до указанной в пункте 2.2. договора даты платежа арендатор не получил счет от арендодателя, то арендатор производит арендный платеж на основании данного договора. Отсутствие счета не является основанием неоплаты аренды.

В адрес ответчика 31.10.2019 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашения задолженности по договору аренды, однако требования удовлетворены не были.

Ответчиком было оформлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик в срок до 31.12.2019 гарантировал произвести оплату задолженности по договору.

Оплата ответчиком не была произведена, на что указано в обоснование иска о взыскании задолженности в размере 64 472 руб. 90 коп. по состоянию на 07.02.2020.

В качестве доказательств судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор поручения от 31.10.2019 N 13, заключенный с поверенным.

Согласно условиям этого договора поверенный обязался оказывать юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в арбитражных судах по искам о взыскании задолженности арендной платы с арендаторов, в качестве истца по иску к ответчику.

О реальности понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. свидетельствует расходный кассовый ордер N 6 от 07.02.2020, акт об оказанных услугах N 13 от 07.02.2020.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал истца выполнившим обязательства по договору аренды нежилого помещения N ТТ/02-017 от 10.02.2017 полностью и надлежащим образом, исходил из отсутствия доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик отзыв не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Поскольку расчеты по договору аренды нежилого помещения N ТТ/02- 2017 от 10.02.2017 в полном объеме не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 472 руб. 90 коп. признанщ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции в части распределения судебных расходов руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" п. 3, исходил из реальности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании почтовых расходов в размере 135 руб., оплаченных квитанцией от 21.02.2020.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству, поскольку с 06.12.2019 не располагался по юридическому адресу, не мог в установленный срок представить в суд возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2020 по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент подачи иска (г. Екатеринбург, переулок Шоферов, дом 5.ю офис 424).

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Указание на то, что ответчик не находился по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, на сведения о недостоверности юридического адреса, что отражено в результатах проверки налогового органа от 13.10.2020, правовых последствий не влечет.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренол, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Действительно согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении общества "Тестех" от 15.01.2021 следует, что 13.10.2020 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2206601313587 от 13.10.2020 о недостоверности адреса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ответчик извещал суд первой инстанции об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

Иных адресов для направления корреспонденции ответчику суду не было представлено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что 15.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом адресе общества "Тестех", однако, в апелляционной жалобе, датированной 26.10.2020, ответчиком указано на адрес: г. Екатеринбург, переулок Шоферов, дом 5. офис 424.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ после вынесения резолютивной части по делу.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом надлежащим установленных по делу обстоятельств и наличия необходимых доказательств, представленных стороной истца, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произведенной оплате в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 101 от 18.05.2020, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в его приобщении к материалам дела отказано.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание ответчика на то, что арендатор не пользуется помещением с декабря 2019 года.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат снижению до разумных и соразмерных, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что перечень услуг, указанный в акте от 31.10.2019 не содержит информацию о надлежащем оказании услуг, а также отсутствует прейскурант цен на юридические услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие такой информации не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика о невысокой сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов, сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих прав и интересов.

Иной, разумный, по мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек ответчиком не доказан.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 ноября 2020 года), по делу N А60-40149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин