Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-21047/20 по делу N А32-47334/2019

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-47334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Фокеевой Е.С. по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика - представителя Бурдюговой А.Р. по доверенности N 1 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 23090711138, ОГРН 1022301433065); администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-47334/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329)

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (далее - ООО "Стройинтерком-2007", истец) обратилось к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании неустойки по контракту за период с 25.01.2019 по 16.08.2019 в размере 244 446,69 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 ненадлежащий ответчик заменен на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика", ответчик). Процессуальный статус администрации изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, что является основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Единая служба заказчика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.11.2020 изменить в части размера исчисленной неустойки, принять по делу новый судебный акт, с учетом того, что размер неустойки за период с 26.04.2019 по 16.08.2019 составляет 135 404,29 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки завышена, поскольку судом не учтены сроки исполнения судебного акта за счет бюджета. Поскольку судебный акт по делу N А32-10087/2018, которым взыскана задолженность, вступил в законную силу 26.04.2019, расчет неустойки необходимо производить с даты вступления судебного акта в законную силу.

Администрация также обжаловала решение суда от 05.11.2020 в апелляционном порядке и просила отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинтерком-2007" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет неустойки соответствует пункту 14.2 муниципального контракта N 505631 от 23.08.2016.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-10087/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Стройинтерком-2007" взыскано 9 867 737,62 руб., в том числе:

8 458 362,90 руб. задолженности, 1 409 374,72 руб. неустойки за период с 13.04.2017 по 17.01.2019, а также 49 775 компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32- 10087/2018 исполнено 19.08.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, истцом начислена неустойка за последующий период - с 25.01.2019 по 16.08.2019 в размере 244 446,69 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истом в адрес ответчика направлена претензия N 13 от 23.08.2019 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 14.2 муниципального контракта от 23.08.2016 N 505631 муниципальным заказчиком уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что соответствует части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту от 23.08.2016 N 505631 и наличие у истца права на начисление неустойки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-10087/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России на день вынесения судом первой инстанции решения ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25 %.

В судебном заседании 27.10.2020 истцом заявлено уточнение периода начисления неустойки с 25.01.2019 по 16.08.2019, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 244 446,69 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его выполненным верно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не учтен порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-10087/2018 с ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505631.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ.

Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта.

В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-47334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова