Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 14АП-10421/20 по делу N А66-11722/2020

г. Вологда

22 января 2021 г.

Дело N А66-11722/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу по делу N А66-11722/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее - МУП "Сахарово", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Серебряная, дом 12, офис 1; далее - ООО "УК "Китеж", общество) о взыскании 105 212 руб. 66 коп. задолженности по возмещению расходов по оснащению общедомовым прибором учета горячего водоснабжения: ул. Можайского, д. 68, корпус 3, за период с 01.08.2017 по 06.11.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда по настоящему делу от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2020 (принято виде резолютивной части) по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.11.2020.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Сахарово" осуществило работы по проектированию, монтажу и наладке узла учета горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 68, к. 3.

МУП "Сахарово" осуществило оснащение вышеуказанного многоквартирного дома общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) горячего водоснабжения, общая сумма затрат истца по установке которого составила 159 274 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещенные собственниками помещений в МКД расходы не оплатил, соответствующую претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5, 6, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктами "и", "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета в жилых домах, собственниками которых избран способ управления управляющей организацией, лежит на обществе с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку с учетом положений части 2.1 статьи 161 ЖК РФ организацией, ответственной за несение расходов по установке ОДПУ, является именно общество, которое вправе перераспределить данные расходы на собственников многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики N 4), расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан - собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Факт установки ОДПУ в спорном МКД установлен судом, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узлов учета от 05.04.2016 и не опровергнут ответчиком.

Предприятие добросовестно исполнило свои обязательства в части оснащения многоквартирного дома ОДПУ, в связи с чем его требования о возмещении понесенных расходов в отношении МКД, находящегося в управлении у общества, являются правомерными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на не исполнение истцом обязанности по передаче технической документации на ОДПУ ответчику, поскольку в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ, факт наличия которой подателем жалобы не опровергнут. При этом обстоятельство, на которое ссылается ответчик, само по себе не исключает обязанности ответчика по возмещению истцу затрат на установку ОДПУ и может быть предметом отдельного разбирательства.

Вместе с тем, тот факт, что истец направил в адрес ответчика копии проектной документации, акта ввода в эксплуатацию в отношении спорного ОДПУ, копии технических паспортов на оборудование, входящее в состав ОДПУ горячего водоснабжения, подтверждается письмом МУП "Сахарово" от 28.10.2020 N 36, на котором имеется входящий штамп ответчика. Указанное письмо представлено с возражениями на отзыв ответчика (л.д. 122-128).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 105 212 руб. 66 коп.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу N А66-11722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько