Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-30730/20 по делу N А56-14484/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-14484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика (должника): Грудина Ф.В. по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30730/2020) АО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-14484/2020, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик, АО "ПО "Возрождение", потребитель) с иском о взыскании 393 524 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 7 962 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 25.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы 11 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ПАО "Россети Ленэнерго" возвращены из федерального бюджета 2 488 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Акт N 9061593/ПЭК от 11.07.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в нарушение пунктов 192, 193 Основных положений был составлен в отсутствие представителя АО "ПО "Возрождение", а также при отсутствии уведомления потребителя о дате и времени составлении данного акта. Данный акт не был направлен в адрес ответчика.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 192 Основных положений N 442.

29.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Россети Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПО "Возрождение", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.01.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что сетевая организация в отношении объекта АО "ПО "Возрождение" - строительный городок, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Добролюбова пр., Мытнинская наб., ул. Блохина, пер. Нестерова, пер. Талалихина (далее - Объект), провела проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанных объектов истцом установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 17.04.2019 по 11.07.2019 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В подтверждение указанного обстоятельства ПАО "Ленэнерго" представило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11.07.2019 N 9061593/пэк (далее - акт N 9061593/пэк).

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет на оплату от 21.08.2019 N 49900433.

В связи с неоплатой ответчиком указанного счета истец направил АО "ПО "Возрождение" претензию, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, акт N 9061593/ПЭК от 11.07.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в нарушение пунктов 192, 193 Основных положений был составлен в отсутствие представителя АО "ПО "Возрождение", в отсутствие уведомления ответчика о дате и времени составлении данного акта, впоследствии акт не был направлен ответчику.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Пункт 193 Основных положений устанавливает требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Из содержания акта N 9061593/пэк следует, что представитель АО "ПО "Возрождение" - электромонтер Алексеев, А.Г., находившийся на объекте в момент проведения проверки, выступил как представитель ответчика, подтвердил, что объект принадлежит АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", назвал контактные данные ответчика (адрес организации, ФИО генерального директора, номер телефона контактного лица), однако от подписания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии отказался без объяснения причин.

Представитель внешне не проявил себя как лицо, не являющееся представителем ответчика, в момент составления спорного акта у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта.

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка направления акта опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, копия акта N 9061593/пэк и счет N 49900433 от 21.08.2019 были вручены представителю ответчика 27.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении от 27.08.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что на момент составления акта на спорном объекте была установлена дизельная электростанция, от которой осуществлялась подача электроэнергии на строительный городок.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил указанное обстоятельство не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в спорный период электроснабжение объекта ответчика осуществлялось посредством эксплуатации дизельной электростанции.

Само по себе наличие дизель-генераторной установки не опровергает факта осуществления бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Доказательством невозможности потребления электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, которая исключает потребление электрической энергии объектом.

Доказательств того, что была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на электросетевое хозяйство, что исключило бы потребление электрической энергии объектом ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия напряжения на выявленных вводах.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ПО "Возрождение" и отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-14484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова