Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-2928/20 по делу N А50-27272/2019

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А50-27272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, частного учреждения дошкольного образования "Светлячки",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-27272/2019

по иску ООО "Бюро "СВ" (ОГРН 1165958050730, ИНН 5902033123)

к частному учреждению дошкольного образования "Светлячки" (ОГРН 1105900003032, ИНН 5906104167)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро "СВ" (далее - истец, общество "Бюро "СВ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к частному учреждению дошкольного образования "Светлячки"

(далее - ответчик, учреждение "Светлячки") о взыскании 22 500 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 N 34/2018 на ведение бухгалтерского, налогового учета и сдачу отчетности (с учетом уменьшения

суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу N А50-27272/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество "Бюро "СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86 000 руб. с учреждения "Светлячки".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2020 заявление удовлетворено частично. С учреждения "Светлячки" в пользу общества "Бюро "СВ" взыскано 81 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бюро "СВ" (далее - заказчик) и ООО "Семейная компания Аргумент" (далее - исполнитель) заключен договор от 15.07.2019 N 33-СКА об оказании юридических и представительских услуг (далее - договор).

Перечень оказываемых услуг установлен в разделе 1 договора. Стоимость услуг исполнителя составляет 86 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлены: расходные кассовые ордеры от 25.07.2019 N 14 на сумму 5 000 руб., от 25.10.2019 N 15 на сумму 9 000 руб., квитанции от 25.07.2019, от 25.10.2019, платежные поручения от 22.07.2020 N 307 на сумму 62 000 руб., от 11.12.2019 N 666 на сумму 10 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 20.07.2020.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.07.2020 исполнителем оказаны следующие виды услуг: составление и подписание претензии в адрес учреждения "Светлячки" (5 000 руб.), составление и подписание искового заявления в Арбитражный суд Пермского края (11 000 руб.), составление и подписание ходатайства о приобщении документов (5 000 руб.), составление и подписание дополнительных пояснений по иску (5 000 руб.), участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (40 000 руб.), составление и подписание отзыва на апелляционную жалобу ответчика (5 000 руб.), участие в судебном заседании во второй инстанции (10 000 руб.), составление, подписание и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа (5 000 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), и исходил из доказанности факта несения судебных расходов, характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях, участия в суде первой и апелляционной инстанциях, счел разумной сумму судебных расходов в размере 81 000 руб. При этом, судом установлено, что услуги на ведение дела по исполнению решения суда, оказанные представителем истца, не являются судебными расходами и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения обществом "Бюро "СВ" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден указанными выше документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 81 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А50-27272/2019.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции соответствующих доводов не приводилось, доказательств чрезмерности не представлялось (ст. 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств не вправе произвольно снижать размер судебных расходов. Явной чрезмерности судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что истец своими действиями способствовал затягиванию рассмотрения дела, и часть судебных расходов подлежит отнести на истца, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 постановления 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства учреждением "Светлячки" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью затягивания рассмотрения дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 31.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2020 года по делу N А50-27272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева