Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-16008/20 по делу N А65-18812/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-3399/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2021 г.

дело N А65-18812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - Костычева А.А., доверенность N 198 от 31.01.2020, диплом N 16109 от 05.06.2013,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело N А65-18812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик ) о взыскании 244 198,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам в г. Казань: ул. Айвазовского д. 19, ул. Большая Красная д. 54, являются объектами гражданской обороны. Согласно данным инвентаризационных карточек защитных сооружений гражданской обороны на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирных домах по адресам в г. Казань: ул. Айвазовского д. 19, ул. Большая Красная д. 54, в графе форма собственности указано - муниципальная собственность, вид правообладания защитного сооружения гражданской обороны - оперативное управление, ведомственная принадлежность организации - муниципальное образование г. Казань.

Таким образом выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Территориального управления как виновного лица, являются ошибочными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, поскольку иски заявленные к казенным учреждениям не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, кроме того, представил акты осмотра недвижимого имущества, составленные ответчиком, которые подтверждают, что спорные помещения находятся в федеральной собственности. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Казань, ул.Айвазовского, д.19, ул. Большая Красная, д.54, действует на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых домов.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом инвентаризационными карточками защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия), составленными по форме 11.

Истец, осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.08.2018 по 30.04.2020 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов. Согласно расчету, представленному истцом, им за заявленный период оказаны услуги в отношении помещений, находящихся по указанным адресам, на общую сумму 244 198,56 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, ответчик фактически пользуясь услугами управляющей организации, плату за содержание и ремонт нежилых помещений не производит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что помещения в реестре федерального имущества не зарегистрированы, и как следствие территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Татарстан, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, обязан вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества по вышеперечисленным нежилым помещениям, так как действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), функции которого в Республике Татарстан и Ульяновской области возложены на ответчика по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке. Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-10312/2019 по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения по спорным объектам за период с 11.03.2016 по 31.07.2018 установлено, что спорные нежилые помещения - противорадиационные укрытия, расположенные по адресам: г. Казань, ул.Айвазовского, д. 19, ул. Большая Красная, д. 54, относятся к защитным средствам гражданской обороны. С Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 276 059,52 руб. за период с 11.03.2016 по 31.07.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому делу истцом заявлено требование в части тех же нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Айвазовского, д. 19, ул.Большая Красная, д. 54, за следующий период с 01.08.2018 по 30.04.2020.

Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения начислена по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Казань, ул. Айвазовского, д. 19, ул. Большая Красная, д. 54, за следующий период - с 01.08.2018 по 30.04.2020 с применением тарифов, утвержденных постановлениями исполнительного комитета муниципального образования города Казани в соответствующие периоды. Представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения судом проверены, являются правильными.

Ответчик в свою очередь доказательств обратного, в том числе, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, суду не представил, произведенные истцом расчеты и примененные тарифы не оспорил. Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо на ответчика возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества спорных многоквартирных домов, ответчик суду также не представил.

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по управлению спорными многоквартирными домами, ответчиком также не представлены, замечания и возражения относительно объема и качества услуг не предъявлялись.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции закона N 451-ФЗ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18812/2020 (резолютивная часть от 06 октября 2020 года, мотивированное решение от 21 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 244 198 (двести сорок четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 7884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова