Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-6171/20 по делу N А39-221/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А39-221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2020 по делу N А39-221/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 1324133676, ОГРН 1061324010461) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления от 31.07.2019 N 964, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство N59391/19/13020-ИП в отношении акционерного общества "Водоканал" (далее по тексту - Общество) о взыскании 1 421 647 рублей 31 копейки в пользу Инспекции.

Постановлением судебного пристава от 21.08.2019 исполнительное производство N 59391/19/13020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 1370/17/13020-СД.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.08.2019 наложил арест на здание хлораторной станции, расположенной по адресу: г, Рузаевка, р-н Пензенского моста, площадью 275,9 кв.м, кадастровый номер 13:17:0107001:462, постановлением от 15.10.2019 принял результаты оценки имущества, которая составила 1 246 500 рублей, и 30.10.2019 вынес постановление N 13020/19/158640 о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания", акционерное общество "Мордовская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск".

Решением от 06.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на реализацию имущества должника, непосредственно участвующее в производственной деятельности. Указывает, что в рамках настоящего дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов Общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением в суд, Общество, ссылаясь на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что здание станции хлораторной является совокупностью единого имущественного комплекса, который эксплуатируется Обществом - субъектом естественной монополии - для обеспечения водоснабжением потребителей городского поселения Рузаевка. Общество также ссылалось на наличие у него дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель необоснованно не обратил взыскание.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтена особенность деятельности Общества, как субъекта естественной монополии, занимающегося водоотведением, а именно вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, непосредственно участвующего в технологическом процессе.

Между тем, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства N 1370/17/13020-СД в отношении должника - Общества судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества - здания хлораторной станции. На момент вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги (30.10.2019) задолженность по сводному исполнительному производству составляла 4 981 387 рублей 12 копеек. При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Общества, из кассы изымаются наличные денежные средства, но их явно недостаточно для погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих довод Общества о наличии дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется. В любом случае, той задолженности, на которую сослалось Общество, явно не достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. При том, что к сводному исполнительному производству продолжают присоединяться новые исполнительные производства.

Указав на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции не указал, какое именно положение из данной статьи, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника и содержащей большой свод правил, нарушено.

Между тем, Закон об исполнительном производстве в целом, как и статья 69 в частности, не содержит запрета на реализацию имущества должника, состоящее из части сложной вещи, равно как не содержит запрета на реализацию имущества субъекта естественной монополии.

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств того, что станция хлораторной является действующей на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2019. Имеющиеся в материалах дела схемы очистки сточных вод и лист "Генплан на пусковой комплекс 1974 г." из проектной документации "Площадка очистных сооружений" не является подтверждением того, что хлораторная станция функционирует и участвует в деятельности Общества в настоящее время.

Материалами дела не подтверждено, что в результате вынесения оспариваемого постановления возникает опасность нарушения водоотведения на территории Рузаевского района.

Из материалов дела усматривается, что на территории Рузаевского района деятельность по водоснабжению и водоотведению осуществляют и иные организации. При этом в случае реализации в рамках принудительного исполнения указанного объекта недвижимости Общество не лишено возможности заключить гражданско-правовые договоры с лицом, приобретшим объект. Оборудование хлораторной установки, находящееся внутри здания станции, на торги не передавалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, который не содержит запрета на реализацию имущества должника, состоящего из части сложной вещи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным.

Следует отметить, что Общество, обращаясь с заявлением в суд, на нарушение положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве не ссылалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2020 по делу N А39-221/2020 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А.Захарова